Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/399 K.2025/4520

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 10.08.2021 tarihinde davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, davalı tarafından aracın rayiç değerinin düşük belirlendiğini, ibraname imzalarken ihtirazi kayıt düşüldüğünü, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen kendisine ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL bakiye pert-total değerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 100.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; araç pert bedeli olarak davacıya 105.000,00 TL ödeme yapılması üzerine davacı tarafından ibraname imzalandığını, bu sebeple bakiye tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan ibranameye davacı tarafından ihtirazi kayıt konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 100.000,00 TL bakiye tazminatın 19.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ibranamede ihtirazi kayıt bulunduğu, bilirkişi tarafından ödemenin yetersiz olduğunun belirlendiği ve vekalet ücretinin tam ve nispi hesaplanmasının doğru olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, araç pert bedeli olarak davacıya 105.000,00 TL ödeme yapıldığını ve ibraname imzalandığını, araç rayiç bedelinin hatalı hesaplandığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, avans faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ve vekalet ücretinin belirlenecek vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracının bakiye pert-total tazmini talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminat hesabında kullanılan yöntemin Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR