Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4011 K.2025/7173

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacı müvekkilinin (motosiklet sürücüsü) yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 327,00 TL adli tıp rapor giderinin davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiştir. Yargılama aşamasında talebini 140.100,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.732,00 TL geçici bakıcı gideri zararı ve 14.316,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 327,00 TL adli tıp rapor ücreti olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zararı ve kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 140.100,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.732,00 TL geçici bakıcı gideri zararı ve 14.316,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 327,00 TL adli tıp rapor ücretinin 24.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılması ve vekalet ücretine yönelik itirazın kabulüne, sair itirazın reddine, kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 112.080,31 TL sürekli iş göremezlik tazminat, 11.452,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.586,00 TL geçici bakıcı gideri, 261,60 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 132.380,74 TL tazminatın 24.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın hatalı olduğunu, maluliyet raporunun kabul etmediklerini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ve resen görülecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kazada davacı sürücünün yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı ve rapor ücreti istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda, hükme esas alınan ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 04.01.2022 tarihli raporda davacının kafa travmasına bağlı beyin kanaması nedeniyle epilepsi geçirme riski kapsamında sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu tespit edilmiştir. Hakem Heyetince işbu rapora göre belirlenen tazminata hükmedilmiştir. Hükme esas alınan rapor her ne kadar kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış ise de bu rahatsızlığın aynı oranda ömür boyu sürüp sürmeyeceği tespit edilmediği gibi raporu düzenleyen heyette ... uzmanının da bulunmadığı görülmüştür.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre bizzat muayene edilmek suretiyle kazadan sonra oluştuğu belirtilen epilepsi geçirme riski nedeniyle tedavi görüp görmediği araştırılıp, yönetmelikte “uygun ve yeterli tedavi altında” ibaresi mevcut olup bu tanı üzerinden engel oranı tayini yapılabilmesi için başvuranın ... birimine sevki sağlanarak ayrıntılı ... muayenesinin yaptırılması,

epilepsi açısından güncel muayene bulguları içerir konsültasyon muayenesi veya durum bildirir raporu alınması, başvuranın taburculuk sonrası döneme ait ... ilaç dökümleri, ilaç raporlarının ve poliklinik kontrol muayene notlarının rapora eklenmesi gerektiğinin gözetilmesi,

belirtilen rahatsızlığın ömür boyu sürüp sürmeyeceği ve aynı oranda kalıp kalmayacağı, sürekli değilse ne kadar süre devam edeceğinin tespiti için gerekçeli, denetime elverişli farklı bir Üniversite Hastanesi Adli Tıp bölümünden rapor alınıp sonucuna göre davalının usuli kazanılmış hakları korunarak (yeni maluliyetin yüksek çıkması halinde, önceki maluliyet oranı ve eski hesap verileri kullanılarak) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

3- Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince Adli Tıp rapor ücretinin de asıl alacak kalemine eklenerek hüküm altına alındığı ve faizi ile tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Rapor ücreti yargılama giderlerinden olup tazminat gibi hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

VI. KARAR