Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4014 K.2025/6761

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.11.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobilin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının öncelikle iyileşme süresi tamamlanıp, fiziki muayenesi yapıldıktan sonra kaza ile illiyet bağını gösterir sürekli maluliyet oranını gösterir Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre bulunması gereken uzmanların imzalarıyla düzenlenen, sigorta şirketlerinin itiraz prosedürünü işletebilmesi için gerekli unsurları taşıyan sağlık kurulu raporu ve diğer zorunlu belgeler ile davalı ... şirketine başvurması gerektiği, eldeki davadaki sağlık kurulu raporu ile davacının davalıya başvurusunun bu koşulları taşımadığı gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dosyaya sunduğu Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.06.2021 tarihli maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığı, ancak dosyada, davacının yaralanmasına bağlı maluliyetine sebep olan kazanın davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde gerçekleştiğine ilişkin resmi makamlarca düzenlenmiş herhangi bir delile rastlanılmadığı,

iş bu sebeple, uyuşmazlığa esas kazaya ilişkin, kusur tespiti yapılabilmesi amacıyla gerekli olan bilgi, belge ve evrakların dosyaya sunulması için davacı tarafa kesin süre verildiği, verilen sürede davacı tarafın, halihazırda dosyada mevcut olan evrakları ibraz ettiği, sunulan evraklardan, gerçekleşen kazaya davalıya sigortalı aracın sebep olduğu hakkında kanaat oluşmadığı, davacının davalıya ZMSS Genel Şartlarında belirtilen evraklarla ve resmi görevliler tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile müracaat etmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

yeniden hüküm kurulmasına, davacının davasının değişik gerekçe ile usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

07.11.2020 tarihinde davalıya sigortalı aracın sebep olduğu trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, hakem heyeti tarafından kazaya ilişkin herhangi bir delile rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kaza günü 13:00 saatlerinde kazanın tespiti için davacı ile davalıya sigortalı aracın sürücüsü arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiğini, kaza anında yaralandığını hissetmeyen davacının şikayeti olmadığından olay yerinden ayrıldığını, davacının aynı gün hastaneye başvurduğunu, hastanede davacıya motosiklet kazası sonrası sağ el bileği kırığı tanısı konulduğunu,

adli rapor düzenleneceğinin söylendiğini, aynı gün saat 14:40’da davacının kazaya ilişkin kolluk ifadesini verdiğini, ancak davacının şikayetçi olmadığını, bu nedenle ceza soruşturması dosyasının kapatıldığını, dosyaya sunmuş oldukları 04.08.2021 tarihli trafik bilirkişi mütalaa raporunda davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, hakem heyetince yapılan incelemenin detaylı bir inceleme olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının yaralanmasına sebep olan trafik kazasına davalıya sigortalı aracın sebep olduğuna ilişkin davacının kolluk ifadesi ve sürücülerin kendi aralarında düzenledikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından başka resmi makamlarca düzenlenmiş herhangi bir delil bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR