Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4024 K.2025/5891

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan öninceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekilinin sevk ve idaresindeki motosikletle davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı 26.09.2020 tarihli trafik kazasında, davacının yaralanarak malul kaldığını, ileride artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL adli tıp rapor ücretinin davalı şirketten faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak olarak açılamayacağını, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşmediklerini, ticari faiz uygulanamayacağını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında takdir edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 35.501,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 35.445,21 TL’nin 22.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince dosyaya sunulan sağlık raporu “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”te düzenlenen cetvellere uygun olarak hazırlanmış olmakla birlikte Yönetmelikte belirtilen raporun düzenlenmesi sürecindeki kurallara uyulmadığı,“Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”in engel oranının hesaplanmasında kullanılan eklerine bakıldığında 3. alt ekstermiteye ait sorunlarda engelllilik oranları başlığı altında 2. cümlede ''devamlı engellilik raporu verilmeden önce hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelme olmadığı tespit edilmelidir.'' şeklinde olduğu,

bir başka ifade ile engelin kalıcı, stabil olması ve son 12 ayda engelde değişiklik olmaması gerektiğinin belirtildiği, oysa ki başvuru sahibinin muayenesinin kazadan 7 ay sonra, raporun ise 07.05.2021 tarihinde yani kazadan yaklaşık 9 ay sonra alındığı yine, maluliyet raporunun incelenmesinde yönetmelik hükümlerine uygun bir sağlık kurul raporu olmadığı, kurulda arazlara bağlı olarak ortopedi ve fizik tedavi ve rehabilitasyon uzman hekimin bulunmadığı, mezkur raporun içeriği itibariyle bir sağlık kurulu raporu için yönetmelikte aranan yukarıdaki belirtilen şartların yerine getirilmeden hazırlandığı,

usulüne uygun rapor ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın usulden reddine, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 03.10.2023 tarihli, 2023/3792 esas ve 2023/10162 sayılı ilamıyla; "...Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 07.05.2021 tarihli maluliyet raporunun alternatifli mevzuata göre tespitte bulunduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında, davacının ayak bileği eklem hareket kısıtlılığından kaynaklı maluliyet oranının %4 olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak belirlenen tazminata göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir Davalı vekilinin karara itirazı üzerine , İtiraz Hakem Heyetince davacının alt ekstermiteye ait maluliyetinde, yönetmelikte belirtilen 12 aylık iyileşme süresi dolmadığından ve kurulda ortopedi ve fizik tedavi uzmanı bulunmadığından, raporun geçerli olmadığı, bu halde, davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun rapor ile başvurulmadığından, davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

KTK'nın 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır. Her ne kadar sunulu rapor kaza tarihinden yaklaşık 7,5 ay sonra düzenlenmiş ise de Uyuşmazlık Hakem Heyetinin karar tarihi ve yine İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibariyle yönetmelikte belirtilen 12 aylık sürenin dolduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı HMK'nın 431. maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiş olduğuna göre, İtiraz Hakem Heyetince;

davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde,

bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre rapor alınıp sonucuna göre esasın incelenerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir." gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeninden hüküm tesisine, başvurunun kısmen kabulü ile 35.501,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 35.445,21 TL’nin 22.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bedel artırım dilekçesine göre karar verilmesi gerektiğini, karar tarihine en yakın güncel veriler ile %1,8 teknik faiz kullanılmadan hesap yapılması gerektiğini, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince davanın usulden reddi kararına karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuş, Dairece karar Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde rapor alınmak üzere bozulmuş, bozmaya uygun olarak alınan raporda davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezliği %4 olarak tespit edilmiştir. Davacı vekili belirsiz alacak olarak ikame ettiği eldeki davada bozma kararından sonra 29.11.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, bozma kararı sonrası alınan rapor sonucunda davacının %4 maluliyetinin tespit edildiği, raporun Uyuşmazlık Hakem heyetinde hükme esas alınan raporda belirlenen oran ile aynı olduğu gözetilerek yeniden hesap raporu alınmadığı ve aynı kararın yeniden tesisine karar verildiği belirtilmiş, davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği miktarın ise reddedildiği belirtilmiştir. Ne var ki varılan sonuç hatalıdır.

İtiraz Hakem Heyetince bozma kararı öncesi verilen davanın usulden reddi kararı, davacı tarafın temyizi ile davacı yararına bozulmuş olup tazminatın belirlenmesi için karar tarihine en yakın veriler ile davacının Uyuşmazlık Hakem Heyetinde alınan hesap raporuna itirazı ve yine karara itirazı da gözetilerek tazminatın %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü kullanılarak belirlenmesi ve davacının bedel artırım dilekçesindeki talep miktarı da gözetilerek karar verilmesi gerekirken, davacının usuli kazanılmış hakkına riayet edilmeden, yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR