Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/405 K.2025/4678

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde karşı araç sürücüsü davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında sunulan ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 39.400,00 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 39.400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 39.900,00 TL tazminatın 28.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu, Çanakkale 5.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/175 esas sayılı dosyasında trafik bilirkişiden alınan 11.06.2021 tarihli kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacı motosiklet sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun belirlendiği, kaza tespit tutanağı ve dosya içeriğinden başvuranın kaza esnasında kask kullandığı, yeterli sürücü belgesinin bulunduğu,

alkolsüz olduğu ve maluliyete yol açan yaralanmasının da omuz bölgesinde gerçekleştiği gözetildiğinde davalı vekilinin müterafik kusur nedeniyle indirim uygulanması gerektiği yönündeki itirazının yerinde olmadığı, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirkete usul ve yasaya uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebi yönünden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,

dava konusu kaza nedeniyle davacıya SGK Başkanlığı tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle, dosyada hakem heyeti tarafından alınan raporda davacının zararının 58.442,06 TL olduğu tespiti yapılmış olup davacı vekili tarafından her ne kadar 39.960,00 TL ıslah yapılmış ise de bilirkişi tarafından belirlenen ihtilaflı tutar dikkate alındığında dosyanın kesinlik sınırı üzerinde olduğunun anlaşılmasına, davacı tarafından davalı ... şirketine usul ve yasaya uygun başvuru yapılmış olmasına,

davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, kaza tespit tutanağı ile uyumlu Çanakkale 5.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/175 esas sayılı dosyasında trafik bilirkişiden alınan 11.06.2021 tarihli kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, dava konusu kazanın dosya kapsamında mevcut deliller ile iş kazası niteliğinde olmadığının anlaşılmasına,

uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlikten doğan zararın trafik sigortası teminatı kapsamında olmasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR