Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4057 K.2025/14175

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklı tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... tarafından 2010 yılında yapılan alt yapı çalışmaları sırasında ... Belediyesi sınırları içinde bazı mahalle ve sokakların asfaltının kırılarak kaldırıldığını, davalının alt yapı çalışmasını AYKOME'ye bildirmeden yapmış olduğunu, AYKOME tarafından yapılmış olsa idi davalının yeniden asfaltlama için m² başına 44,81 TL den hesaplanacak tutarı kendisine ödenmek üzere AYKOME ye yatırması gerektiğini, davalı hakkında ... Belediyesine ihbarda bulunduğunu, kırılan asfaltların belediye görevlilerince tespitinden sonra Mahkemeye başvurarak da tespit yaptırdığını sonrasında kendisi tarafından zararın giderildiğini bildirerek uğradığı zararın AYKOME tarafından 2010 yılı için m² birim fiyatı olarak belirlenen 44,81 TL den hesaplanarak ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacının beş ayrı mahallede yüzlerce sokakta binlerce kırımla ilgili yokluklarında tespit yaptırarak eldeki davayı açtığını, her bir kırım işleminin kendi başına bir ederi olduğunu, bunların ayrı ayrı dava açılma süresi yönünden de önem arz ettiğini, davanın son kırım işleminin üzerinden bir yıl geçtikten sonra açılmış bulunduğunu, kırım işlemi için AYKOME'den izin alınması gerekli yerler olduğu gibi izin alınmadan yapılabilecek yerler de bulunduğunu, istemin fahiş olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin 02.11.2017 tarihli ve 2016/5 86... /393 karar sayılı kararıyla; ... Belediyesinden, ... Belediyesinden ve Karayollarından haksız eylem tarihi olan 2010 yılında şehir içi mahalle arası sokak yollarına yönelik asfaltın m2 birim maliyeti sorularak tespit edilen sonuca göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Dairemizin 02.07.2018 tarihli 2018/10 69... /5225 karar sayılı kararıyla; "mahkemece 2010 yılına ait asfaltın m² birim maliyetinin ilgili birimlerden eksiksiz olarak istenilmediği gibi Karayolları Genel Müdürlüğünce bildirilen birim fiyatın da değerlendirilip tartışılmadığı" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı kurum tarafından Yüreğir ilçesi sınırları dahilinde bulunan bazı mahallelerde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı ... tarafından yapılan asfalt yolların bozulması sebebiyle uğranılan zararın 1.123.232,28 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, zararın 44,81 TL m2 birim fiyatı üzerinden hesaplanarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hüküm altına alınan tazminat tutarının fahiş olduğunu, zarar gördüğü kabul edilen alanın hatalı olarak fazla hesaplandığını, zararın meydana geldiği tarihin net olarak tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,