Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4118 K.2025/11657

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sürücüsü olduğu araç ile 12.03.2004 tarihinde davacı yolcu durumda iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davacının sürekli iş göremez hale geldiğini, tarafların 11.09.2012 tarihinde kadar evli olduklarını, davalının, davacının engelli hale gelmesinden sonra sürekli olarak davacıya ve hatta müşterek çocuklarına şiddet uygulamayı alışkanlık haline getirdiğini,

bu olaylar nedeni ile boşandıklarını ayrıca davalının davacıyı kasten yaralanması nedeniyle yapılan yargılamada mahkumiyetine karar verildiğini iddia edip davalının kişilik haklarına saldırısından dolayı 25.000,00 TL manevi tazminat ve kaza nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik nedeni ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, sürekli iş göremezlik talebini ıslah ile 411.869,59 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalının eski eşi olduğunu, 2006 yılında trafikte araç içinde kırmızı ışıkta diğer araçlarla beklerken alkollü olduğu trafik polislerince tespit edilen sürücünün kullandığı araçla kendilerine çarpmasından dolayı davacının psikolojik ve ortopedik sağlık problemlerinin ilerlediğini, araçlarının da ağır hasar gördüğünü, davacının evlendikleri zaman da vücudunda özür durumunun bulunduğunu ve kendisinin evlilikleri süresince davacıya baktığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2019 tarih ve 2015/6 69... /1203 Karar sayılı kararı ile davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni maluliyetinin oluştuğunun belirlendiği, meydana gelen kazada sürücü durumdaki davalının kusurlu bulunduğu, kazanın etkisi ile davacının durumu değerlendirildiğinde manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü gerektiğini açıklayarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 8.000,00 TL'nin olay tarihi 12.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalınan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talebinin kabulüne, 411.869,59 TL'nin olay tarihi 12.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2019 tarih ve 2015/6 69... /1203 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2022 tarih ve 2020/10 06... /1523 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin manevi tazminatta faizin başlangıç tarihine yönelen istinaf isteminin kabulü ile diğer itirazlarının esastan reddine, 6100 sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek manevi tazminata müessir fiil tarihi olan 13.02.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi için yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.12.2019 tarih ve 2015/6 69... /1203 Karar sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacının manevi tazminat isteminin boşanmanın kesinleşmesinden sonra süresi içerisinde açılmamış olması nedeni ile zamanaşımına uğradığı, trafik kazasından doğan sürekli iş göremezlik tazminat talebinin ise boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren iki yıllık süre içerisinde açılmaması nedeni ile zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı definin sunulmadığını, zamanaşımı nedeni ile ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile davacının eski eşi olan davalının uyguladığı haksız fiil nedeni ile oluşan manevi zarardan doğan manevi tazminatı talebine ilişkindir.

Dava trafik kazası ve kasten yaralama nedeni ile uğranılan zarardan doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce 11.10.2023 tarihli karar ile davanın zamanaşımı sebebi ile tümden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin bozulmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararına uyarak verdiği davanın reddine ilişkin yeni hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan temyiz incelemesinde davalının süresinde ve usulüne uygun şekilde zamanaşımı defi ileri sürmediği ancak maddi hata sonucu sehven bu kabule göre hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Zamanaşımı defi ileri sürülmemiş olmakla davanın salt bu nedenle reddi doğru olmamıştır.

Belirtmek gerekir ki Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı kararı ile 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi hâlinde dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.

Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince işin esasının incelenmesi gerektiğinden, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR