Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4124 K.2025/12562

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait olup davalı ... tarafından kaskolanan araca, diğer davalı gerçek kişilerin işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpmasıyla oluşan kazada, davacı aracının ağır hasar gördüğünü, hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, hasar bedelinin davalı sigortacı tarafından eksik ödendiğini ve tamirin gecikmeli yaptırılması nedeniyle de davacının ticari kazanç kaybına uğradığını belirterek bakiye hasar bedeli 7.676,63 TL'nin tüm davalılardan, 10.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalı gerçek kişilerden, 15.000,00 TL gelir kaybının ise davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, hasar bedeli olarak 13.514,00 TL'yi poliçede dain-i mürtehin kaydı olan şirkete ödediklerini, davacının kazanç kaybı ve değer kaybı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın kötüniyetli olduğunu, araç hasar bedelinin sigortacı tarafından ödenmesi gerektiğini, araçta orijinal parçalarla tamir yapıldığından değer kaybı olmadığını, geç tamir nedeniyle oluşacak zarardan davalının sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.06.2024 tarihli ve 2009/406 Esas, 2014/282 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile 6.500,00 TL değer kaybının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline; 2.433,00 TL hasar bedelinin, davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ödeme tarihi olan 18.02.2008'den işleyecek avans faiziyle birlikte ve diğer davalılar yönünden yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacının gelir kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 22.05.2017 tarihli ve 2014/22239 Esas, 2017/5740 Karar sayılı ilâmı ile mahkemece, rapor düzenleyen makine mühendisi bilirkişiden ek rapor alınması; ya da araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil, İTÜ veya ....

Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi (makine mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre; davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile daha önce ödenmeyen hasar bedeli ile gelir kaybının tahsili hakkında verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2014/22239 E. 2017/5740 K. sayılı 22.05.2017 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiğinden yeniden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL değer kaybının olay tarihi olan 09.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik ve yeterisiz olduğunu, kusur tespitinin hatalı olduğunu taleple bağlılık ilkesinin göz ardı edildiğini, değer kaybının hatalı olduğunu, müşterek müteselsil karar verilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR