Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4143 K.2025/8498

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete 10.03.2020 tarihinde çarpması sonucunda iki taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle talebini 133.975,25 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın davacı tarafça ispatlanamamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin belirsiz alacak davası olarak ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin, teminat dışı olması nedeniyle geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini,

davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, davacının hizmet dökümünün celbi ile geçici iş göremezlik süresinde çalışıyor olması halinde bu talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, fiili olarak bakıcı tutulduğunun ispat edilememesi halinde net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

faize karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 120.571,12 TL sürekli iş göremezlik ve 2.943,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 123.514,12 TL tazminatın 03.12.2021 itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 10.461,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.683,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı vekil ile temsil olunduğundan 1.020,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, kusur raporunun kazanın oluş şekline uygun olmasına, tazminat hesabının progresif rant yöntemi kullanılarak yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına,

müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek bir durum veya olgunun davaya konu olayda bulunmamasına göre davalının buna yönelik itirazlarının reddine, davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden ve faiz başlangıç tarihinin 10.02.2022 olması nedeniyle buna yönelik itirazların kabulüne ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının “5.1.” maddesindeki “03.12.2021” olan faiz başlangıç tarihinin “10.02.2022” olarak düzeltilmesine,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının “5.3.” maddesinde hükmedilen “15.683,84 TL” vekalet ücretinin “5.100,00 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kazanın davacı tarafça ispatlanamamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun ve kusur raporunun hatalı olduğunu, 1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, fiili olarak bakıcı tutulduğunun ispat edilememesi nedeniyle bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması suretiyle meydana gelen iki taraflı yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

1- Dosya kapsamında yer alan ve kolluk görevlilerince tutulan 10.03.2020 tarihli tutanakta; ihbar üzerine kaza mahalline gidildiğini ve çevrede yapılan araştırmada kazaya karışan araç olmadığı, kazaya ait iz ve emare olmadığından dolayı kaza raporu tanzim edilmediğinin ifade edildiği görülmüştür.

Davaya konu kazaya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada daimi arama kararı verildiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan delillerin, bilgi ve belgelerin mahiyetine göre tüm diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın hakemlik tarafından çözümünün mümkün olmayacağı, mahkemece sonuca bağlanmasının daha isabetli olacağı anlaşılmakla İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekme kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında inceleme yapılması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin değir temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde ... ve ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Bilindiği üzere 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesine göre davacının meydana gelen yaralanması nedeni ile zararının tazmini için genel mahkemelerde dava açabileceği gibi Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde oluşturulan hakem heyetine başvurabilme hakkı bulunmaktadır. Davacı tercihini Sigorta Tahkim Komisyonu nezninde oluşturulan Hakem Heyetine başvurma şeklinde kullanmıştır.

Somut olayda Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 f maddesindeki istisnai durum da söz konusu değildir.

Davacının adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan hakeme başvuru hakkını ortadan kaldıracak şekilde hakem heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi Hakemlikçe sunulan belgelerin yeterli olarak kabul edilmemesi durumunda usuldan red kararı verilebileceği hususu dikkate alındığında işin hakemlikçe çözümünün mümkün olduğu düşüncesiyle çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.