Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4151 K.2025/12572

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 08.05.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu 102.071.81 TL hasara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 74.242.72 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 74.242.72 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru bulunmadığını, aracın eksper incelemesi için kendilerine gösterilmediğini, sunulan evrakların başka kazaya ait olduğunu, hasarın kaza ile uyumsuz olduğunu, usule uygun ihbar yapılmadığını, hasar bedelini belirleyen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, KDV bedelinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasar bedeli talebine ilişkindir.

1.Davacı taraf davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 08.05.2021 tarihinde karıştığı kaza sonucu hasara uğradığını belirterek dava açmış olup davalı taraf ise sunulan evrakların bu kazaya ilişkin olmadığını , kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu savunmuştur.

Dosya incelendiğinde; davacı 08.05.2021 tarihli kazaya ilişkin hasar bedelinin tahsilini istemiş ancak rizikonun bu tarihte gerçekleştiğine dair tutanak vb belge ibraz etmemiştir. Yine dosya kapsamında iki farklı ekspertiz raporu mevcut olup aynı araca ilişkin 16.02.2021 tarihli bir kaza daha meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça dava açılırken dosyaya sunulan SBM ekran görüntüsü hasar kaydı bölümünde 14.12.20 20... .02.2021 tarihi yazmakta olup iş bu davaya konu kaza tarihi de gözükmemektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde her ne kadar raporda kazanın tutanakla uyumlu olduğu belirtilmiş ise de dosya arasında kazaya ilişkin tutanak bulunmadığı anlaşılmış, ayrıca yine raporda kaza tarihi olarak da 16.02.2021 tarihinin yazıldığı görülmektedir.

Uyuşmazlığın mahiyeti, toplanacak delillerin durumu, olayın oluş şekli ve davalının itirazları dikkate alındığında, davaya konu tarihte kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği ve hasar miktarının ispatı gerektiğinden tüm bu hususların tahkim yargılaması için gereken sürede ve sınırlı inceleme ile sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı,

tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra riskin gerçekleşip gerçekleşmediği ve teminat kapsamında kalıp kalmayacağı, davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR