Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4159 K.2025/6681

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.08.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.10.2022 tarihinde talebini 133.390,84 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mevzuata uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, içeriği teyit ettirilmeden hükme esas alınamayacağını, kusur oranının uzman bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olabileceğini, yasal faiz talep edilebileceğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 133.390,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan ceza mahkemesi kararında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmiş olmakla yeniden kusur raporu alınmasına karar verilmiş, alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı belirlenmekle, itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğunu, davalıya karşı aynı kaza nedeniyle motosiklet sürücüsünün açtığı davada alınan kusur raporuna itiraz edilmediğini, bu raporun kesinleştiğini, anılan dosyada hükme esas alındığını, raporda hata bulunmadığını, bu dosyada da hükme esas alınmasının yerinde olduğunu, İtiraz Hakem Heyetince alınan kusur raporu ile bu raporun çeliştiğini bu durumda çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınması gerekirken çelişki giderilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını,

İtiraz Hakem Heyetince alınan kusur raporunun hatalı değerlendirmeler içerdiğini, bu hali ile karara esas alınmasının mümkün olmadığını, eksik inceleme ile karar verilemeyeceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve İtiraz Hakem Heyetince alınan kusur raporunun oluşa uygun, gerekçeli ve denetime ve karar vermeye elverişli bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR