Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4181 K.2025/7738

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araç ile davalı ... kuruluşu tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalanmış aracın arasında 08.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiğini belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı zararının ve hasar onarım bedelinin kaza tarihinden ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 40.050,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; KDV'siz ve iskontolu hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kısmen kabulü ile 50,00 TL hasar tazminatı ile 50,00 TL değer kaybı tazminatının, 16.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği, Uyuşmazlık Hakemi kararında tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmediği belirtildiğinden, hakem heyeti tarafından başvuru sahibinin bilirkişi raporuna itirazının değerlendirilmediği anlaşılmakla bu itirazın kabulüne, tahkikat tamamlamadan karar verildiği anlaşıldığından başvuru sahibi vekilinin usulen ıslah yapabileceği kabulü ile ıslah dilekçesinin kabul edilmesine, başvuru sahibin aracının ...’da tamir edildiğine ilişkin herhangi bir fatura veya belge ibraz edilmediği,

alınan ekspertiz raporunun sunulmasından ibaret olduğunun kabulü ile bu itirazının reddine, alınan hesap bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğunun kabulü ile karara esas alınmasına, başvuru sahibinin Uyuşmazlık Hakemi tarafından 100,00 TL yerine hiç olmazsa 13.850,88 TL’nin tahsiline karar verilmesi gerektiğine yönelik itirazının reddine, başvuru sahibinin diğer itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakemi’nin 15.01.2022 tarihli ve K-2022/11425 sayılı kararının kaldırılmasına ve başvuru sahibinin başvurusu hakkında yeniden karar verilmesine,

3. Başvuru sahibinin ıslah edilmiş başvurusunun kısmen kabulü ile 11.850,88 TL hasar bedeli ve 2.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 13.850,88 TL’nin 14.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın aracı yabancı plakalı olup trafik kazasından sonra davacının aracıyla ikamet ettiği ...'ya döndüğünü ve orada araçtaki hasarın tespitine ilişkin ekspertiz raporu aldığını, ekspertiz raporu ve türkçe tercümeyi dosyaya sunduğunu, somut olay nezdinde müvekkilin uğramış olduğu maddi zarar ...'dan alınan ekspertiz raporuyla ortaya konulmuş olup maddi tazminat talebinden önce aracın yaptırılarak fatura alınması gibi bir hukuki zorunluluk bulunmadığını, aracın ...'da yaptırıldığına ilişkin fatura sunulmamasından bahisle kısmi kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli talebine ilişkindir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacının maliki olduğu yabancı plakalı aracın geçici olarak getirildiği Türkiye'de meydana gelen kazada hasara uğradığı, aracın ...’da kullanıldığı, bu yüzden onarımının da ...’da yaptırıldığı, başvuru sırasında sunulan Almanca düzenlenmiş bilirkişi raporunun yeminli tercümana yaptırılan Türkçe çevirisinin de sunulduğu belirtilerek başvuru sahibinin aracının sunulan belgede görüldüğü gibi hasar bedelinin 3.113,24 Euro ve değer kaybı bedelinin 200,00 Euro olarak kabul edilip hesaplamanın buna göre davalı ... şirketinden tahsili için eldeki davanın açıldığı görülmektedir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, aracın internet siteleri emsal örneklerinin araştırıldığı ancak olmadığının görüldüğü, bu sebeple yetkili servis 2. el araç satış birimlerinden araştırmalar yapıldığı ve vosmer yetkili servisten alınan bilgi ile 200.000,00 TL, ... alınan bilgiye göre 200.000,00-210.000,00 TL olup bu aracın piyasa rayicinin kaza tarihindeki aracın genel durumu, kilometresi, hasar geçmişine göre piyasa şartları göz önüne alınarak 200.000,00 TL olarak belirlendiği, değer kaybı tespiti hesaplanmasında bu bedelin baz alındığı,

aracın hasarlandıktan sonra onarımı tamamlanıp piyasada satılabileceği rakamın 198.000,00 TL olduğu bu nedenle aracın 2.000,00 TL değer kaybettiği kanaatine varıldığı, İtiraz Hakem Heyetince aracın ...'da tamir edilmesi halinde bu tamir bedeline hükmedilmesi gerektiği ancak başvuru sahibinin aracının ...'da tamir edildiğine ilişkin herhangi bir fatura veya belge ibraz edilmediği, ...'da yaptırılan bilirkişi raporunun aracın ... koşullarındaki hasar miktarını gösterse de aracın ...'da tamir ettirildiğini göstermediği gerekçesiyle davacının bu duruma dair itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olay değerlendirildiğinde; geçici olarak Türkiye’de bulunan davacıya ait aracın davalı ... şirketinin sigortalısı olan araç ile meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğü ancak sigortalı araç sürücüsünün aracını Türkiye’de tamir ettirmeyi tercih etmeyerek ... ülkesine döndüğü ve aracını ...’da tamir ettirdiği, dosyaya fatura sunulmadığı, yalnızca onarım bedeline dair eksper raporu ve tercümesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

...’da ikamet eden, tatilini geçirmek üzere Türkiye’de bulunan ve geçici olarak getirdiği aracı trafik kazası sonucunda aracı hasara uğrayan davacının, aracının onarımını Türkiye’de yaptırması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekir. Davacı aracını Türkiye’de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir. Bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının davalı ... şirketinden, sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde tazminine karar verilmelidir.

O halde İtiraz Hakem Heyetince davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasarın tamirine ilişkin tüm belgeler ve ekspertiz raporları değerlendirilerek kaza tarihi itibariyle yurtdışında uğranılan gerçek zararın tespit edilmesi için bilirkişiden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR