Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4197 K.2025/7645

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.08.2018 tarihinde davalı ...'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu davalı ...'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, sürekli bakıcı gideri için 80.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini davalı ... yönünden 360.000,00 TL'ye davalı .... yönünden 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; sürekli bakıcı giderinin ödendiğini, ibraname imzalandığını, sürekli bakıcı gideri ölüm/sakatlık teminatı içinde yer aldığı, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; 04.03.2021 tarihinde 112.184,00 TL davacı vekili ...’e ve 18.07.2022 tarihinde 200.000,00 TL davacı vekili ...’e ibraname karşılığı maluliyet tazminatı ödendiğini, yargılama devam ederken 11.08.2020 tarihinde 25.693,00 TL davacı vekili ...’a, yine 11.08.2020 tarihinde 5.639,00 TL ...'a sürekli bakıcı giderinin ödendiğini, ibraname imzalandığını, sürekli bakıcı giderinin ölüm/sakatlık teminatı içinde yer aldığı, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada alınan aktüer raporuna göre davanın kabulü ile davalı ...Ş.'den 360.000,00 TL ve davalı ...Ş'den 360.000,00 TL tazminat talebinin kabulüne alacağın 06.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketlerinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar davalı vekillerinin itirazının kısmen kabulüne, vekalet ücretinin davalılar lehine düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, faiz başlangıcı ve türünün hatalı olduğunu, vekalet ücretine hatalı olduğunu ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacının %56 oranında malul kaldığı kabul edilerek 17.11.2020 tarihinde 235.928,00 TL ödeme yapıldığını, ikinci müracaatında %93 oranında malul kaldığı kabul edilerek 105.630,83 TL ödeme yapıldığını, sürekli bakıcı giderinin ölüm/sakatlık teminatı kapsamında yer aldığını, müterafik kusur indirimi uygulanmasını ve ıslaha konu edilen tutar için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan raporu kabul etmediklerini, 04.03.2021 tarihinde 112.184,00 TL ...’e ve 18.07.2022 tarihinde 200.000,00 TL ...’e ibraname karşılığı maluliyet tazminatı ödendiğini, yargılama devam ederken 11.08.2020 tarihinde 25.693,00 TL ...’a, yine 11.08.2020 tarihinde 5.639,00 TL ...'a sürekli bakıcı gideri ödendiğini, sürekli bakıcı giderinin ölüm/sakatlık teminatı kapsamında yer aldığını, hesaplamanın hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi uygulanması ve ıslaha konu edilen tutar için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Somut olayda kaza tarihi 12.08.2018 olup davalı ...Ş.'ye ve ... tarafından sigortalı her bir aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinde sürekli bakıcı teminatını kapsayan tedavi gideri limiti kişi başına 360.000,00 TL’dir. Davalı ...Ş. tarafından 04.03.2021 tarihinde sürekli bakıcı gideri için 112.184,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmişse de dosyada ödemeye ilişkin belgelerin olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer davalı ...Ş. tarafından ise 04.10.2021 tarihinde 105.630,00 TL'nin ibraname ile ödendiği belirtilmiştir. Sigorta şirketleri nezdindeki hasar dosyaları, ödeme belgeleri getirtilerek, davalılarca dava konusu olan sürekli bakıcı gideri için yapılan ödemeler belirlenerek sürekli bakıcı gideri için ödeme yapıldıysa davalıların yaptığı bu ödemenin poliçe limitinden düşülmesi gerekirken eksik inceleme ile limitin tamamı için hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı ...Ş. vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. Vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,