Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4200 K.2025/6804

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 24.08.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp % 24,5 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.07.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini, 83.284,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esasına göre hesaplama yapılması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, faizden sorumlu olunmadığını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı taraf sürücüsünün tam kusuru, davacının sunduğu rapordaki % 24,5 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant uygulama yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 83.284,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 09.10.2021 tarih ve 2021/İHK-33770 sayılı kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun bulunduğu, ancak davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile itirazın kısmen kabulüne, vekalet ücreti yönünden Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08.02.2024 tarihli ve 2024/659 Esas, 2024/1326 Karar sayılı ilamıyla davalı tarafın temyizi yönünden eldeki davada kazanın 24.08.2018 tarihinde meydana geldiği, hükme esas alınan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediği,

İtiraz Hakem Heyetince davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın temyizi yönünden ise davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla,

hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına, tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda; bozma sonrası alınan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 14.01.2025 tarihli rapora göre davacının 24.08.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu oluşan sol femur ve sağ raduis distal fraktürü yaralanmasına bağlı maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetvellere göre %10 olduğunun tespit edildiği, davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek % 10 maluliyet oranı ve %100 kusur oranı üzerinden hesaplanan 50.988,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatından, söz konusu kaza nedeniyle dava dışı ....

Sigorta A.Ş. tarafından ve ....

Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemelerin rapor tarihi itibarıyla güncel değerlerinin toplamı olan 41.892,00 TL'nin düşülmesiyle bulunan 9.096,18 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.096,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle 9.096,18 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davalı ... şirketinin vekil ile temsil edilmesi nedeniyle 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat miktarının düşük hesaplandığını, güncel asgari ücret verileri esas alınarak aktüer raporu alınması gerektiğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin ve faizin hatalı belirlendiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VIl. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı peşin harcın onama harcına mahsubuna,