Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4222 K.2025/8627

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 12.09.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olan traktörünün hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın rayiç değeri olan 280.000,00 TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 138.867,23 TL tazminatın 24.01.2022 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta kuruluşunun Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin 20.07.2022 ve K-2022/180762 sayılı kararına yaptığı itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 111.093,78 TL'nin 28.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sigorta kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin 168.906,22 TL’nin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ek raporun kendilerine tebliğ edilmediğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, aracın kullanılamaz halde pert olduğunu, yedek parçaya %10 iskonto uygulanamayacağını, aracın ... yetkili servisinde olduğunu, tamir edilmediğini, bu sebeple poliçedeki yetkili olmayan serviste tamirinin yapılmasına ilişkin %20 muafiyetin uygulanamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesine dayalı araç zararı istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem yargılamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının aracında meydana gelen hasarın 138.867,23 TL olarak tespiti yapılmış ve bu miktar tazminata hükmedilmiştir. Davacı ve davalı taraf vekilleri karara itiraz etmiştir. Davacı vekili yedek parça bedeline iskonto uygulanmaması gerektiğini ve diğer itiraz sebeplerini bildirmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazı reddedilmiş, davalı vekilinin itirazı kısmen kabul edilmiş, bu kapsamda ...’nin “Servis Muafiyet Uygulamaları” başlıklı maddesinde, ... tamirhaneler dışında ... anlaşmalı servis sistemine üye olmayan bir başka marka yetkili servisinde yapılacak onarımlarda eksper tarafından belirlenecek hasar tutarının %20’si (minimum 750,00 TL olmak üzere) oranında tazminattan muafiyet kesintisi yapılacağının hüküm altına alındığı, gerekçesiyle hesaplanan zarardan %20 oranında muafiyet tenzili yapılmak suretiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak,

yeniden hüküm tesis edilmiş, başvurunun kısmen kabulüne, 111.093,78 TL’nin 28.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sigorta kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin 168.906,22 TL’nin reddine, karar verilmiştir. Ne var ki yapılan değerlendirme ile varılan sonuç hatalı olmuştur.

Davacı vekili aracın halen yetkili serviste olduğunu, onarımının yapılmadığını, bu sebeple %20 muafiyet tenzili uygulamasının yerinde olmadığını ileri sürmektedir. Dosya kapsamındaki sigorta hasar dosyası incelendiğinde araştırma raporu ve eksper rapor içeriğine göre ... marka traktörün ... yetkili servisi olan ... Serviste olduğunun belirtildiği görülmüş, aracın anlaşmalı olmayan başka bir servsite onarım gördüğüne dair dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi, belge fatura da ibraz edilmemiştir. Bu sebeple İtiraz Hakem Heyetince eksik araştırma ile hasar bedelinden %20 muafiyet tenzili uygulanarak hüküm tesisi yerinde olmamıştır.

Bununla birlikte davalı sigortanın eksper incelemesinde aracın hasarına ilişkin olarak orjinal yedek parça bedelleri 110.149,00 TL olarak tespit edilmiş, herhangi bir iskonto uygulamasına gidilmemiştir. Poliçede de buna ilişkin bir hüküm yoktur.Bilirkişi raporunda ise eksper raporu ile uyumlu olarak aracın orjinal yedek parça bedeli toplamı 110.149,00 TL olarak tespit edilmiş ancak %10 iskonto uygulanarak yedek parça bedelinin 99.134,10 TL olduğu belirtilmiştir. Rapor bu yönüyle hatalı olup Hakem Heyetince buna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.

Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince aracın orjinal yedek parça bedeline %10 iskonto uygulanmadan ve %20 anlaşmalı olmayan servis muafiyet tenzili yapılmadan, davalı ... şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR