Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4226 K.2025/6112

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 03.06.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanıp sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından başvuru aşmasında sunulan maluliyet raporunun usule uygun olmadığı, bu nedenle yeniden bilirkişi heyeti raporu alınmasına karar verildiği, alınan rapora göre davacının maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediği ve davacının maluliyetine ilişkin raporu düzenleyen heyette bulunması gereken göğüs hastalıkları uzmanı hekimin yer almadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan raporun ise davacının muayenesi yapılmadan ve üç adli tıp uzmanı tarafından hazırlandığı, bu nedenlerle anılan raporlara itibar edilemeyeceği gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, başvuru aşamasında sunulan Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 11.10.2023 tarihli raporun, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği ve denetime elverişli olduğunu beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan bilirkişi heyeti raporuna göre davacının maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, vekalet ücreti belirlemesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Somut olayda; davacı tarafından başvuru aşamasında sunulan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 11.10.2023 tarihli raporda, davacının trafik kazası sonucu kaburga kırığı yaralanması nedeniyle oluşan solunum rahatsızlığına bağlı sürekli iş göremezlik oranı %5 olarak hesaplanmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, anılan raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediği belirtilerek ara karar ile maluliyet yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, üç adli tıp uzmanından oluşan bilirkişi heyetinin 26.05.2024 tarihli kök raporu ve 04.06.2024 tarihli ek raporu ile davacının maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediği ve davacının maluliyetine ilişkin raporu düzenleyen heyette bulunması gereken göğüs hastalıkları uzmanı hekimin yer almadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan bilirkişi heyeti raporunun ise davacının muayenesi yapılmadan üç adli tıp uzmanı tarafından hazırlandığı ve heyette yer alması gereken göğüs hastalıkları uzmanının yer almadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından başvuru aşamasında sunulan Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 11.10.2023 tarihli rapor ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 26.05.2024 tarihli kök rapor ve 04.06.2024 tarihli ek raporun; kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmalarına rağmen, anılan raporları düzenleyen heyette davacının maluliyetinin tespiti bakımından gerekli görülen göğüs hastalıkları uzmanının bulunmadığı, maluliyetin tayini konusunun teknik ve uzmanlık gerektirdiği ve heyet teşekkülünün yetersiz olduğu görülmektedir. Bununla birlikte, davacı tarafa HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca süre verilerek maluliyeti belirleyen raporun temin edilmesi mümkündür.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı, sürekli olup olmadığı konusunda ayrıntılı, kaza ile illiyet bağı kuran, içerisinde göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı bölümünden gerekçeli,

denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ile davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle İtiraz Hakem Heyetinin iki aylık yasal süre içinde dosyayı karara bağlaması gerekliliği dikkate alındığında davanın usulden reddine ilişkin hükmün isabetli bulunmasına göre tarafların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.