Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4257 K.2025/9581

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Saklama Mahkemesince 12.12.2022 tarihli ek karar ile temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmesi sebebiyle davalı vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre saklama mahkemesince, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, süresinde eksik harç tamamlanmaması nedeni ile reddine karar verilmiş ise de; davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti tarafından kabul edilen miktar dikkate alınarak temyiz harcının yatırıldığı, mahkemenin ise Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kabul edilen miktarı dikkate alarak temyiz harcının yatırılmasını istediği, ancak temyiz edilen İtiraz Hakem Heyeti kararındaki miktarın dikkate alınarak harç yatırılması gerektiği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinin reddine dair 12.12.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile trafik sigortasız motosiklet sürücüsü arasında meydana gelen 11.08.2017 tarihli kazada müvekkilinin yaralandığını beyanla, maluliyet oranındaki lehe artış ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 17.05.2022 tarihli dilekçesi ile talebini 87.316,05 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; davalıya usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusur oranlarını kabul etmediklerini, hesaplamada aktüer sıfatına sahip bilirkişiden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemi ile hesaplama yapılmasını, hesaplamada askerlik süresinin dikkate alınmasını, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne 87.316,05 TL'nin 12.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yaralanmasının baş bölgesinden gerçekleştiği, kaza tespit tutanağında da davacının kask takmadığının anlaşıldığı, bu nedenle %20 oranında indirim yapılması, ayrıca Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi uyarınca her iki taraf içinde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak maktu vekalet ücreti altında olmaması gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

başvurunun kısmen kabulü ile 69.852,84 TL tazminatın 12.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesi, müterafık kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, kusur raporunun karar vermeye yeterli olmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesap raporunun hatalı yöntem ile yapıldığı, davacının 18 yaşından önce gelir elde edemeyeceği, müterafık kusur indirimi yapılması, temerrüde düşmedikleri, uzlaşma sağlandığı, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigortasız aracın karıştığı 11.08.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalıya 29.12.2021 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış ve davalının 12.01.2022 tarihinde temerrüte düşmüş olmasına, birbiri ile uyumlu kaza tespit tutanağı ve kusur raporu uyarınca sigortasız araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazınlanmış maluliyet raporunun dikkate alınmış olmasına,

müterafık kusur indirimi yapılmış olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR