Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4259 K.2025/8469

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada yaralanan davacının %14,3 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.04.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 135.311,14 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tedavi gideri talebinin teminat dışı olduğunu, kusur oranının ATK tarafından tespitini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, SGK ödemesi varsa mahsubunu, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 134.011,14 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı ve 1.300,00 TL rapor gideri olmak üzere toplam 135.311,14 TL'nin 03.11.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin bozma öncesi kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 97.114,75 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 03.11.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine; 1.300,00 TL rapor giderinin yargılama giderleri içinde davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 18.10.2021 tarih 2021/5494-2021/6942 sayılı kararı ile; ''Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 29.05.2017 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 14,3 olarak belirlenmiştir.

Anılan bu raporun tanziminde 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellerin kullanılması gerekirken, 03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetveller kullanılmış olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş bir rapor olmadığı açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, hatalı maluliyet raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nisbi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir..'' gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B.İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ilk hakem kararında yer alan davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 5.100,00 TL olarak düzeltilmesine, diğer hususların aynen tekrarına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Dairenin 04.12.2023 tarih 2023/10908-2023/12997 sayılı kararı ile; ''1. 6100 sayılı HMK'nın 297 ncı maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

Dairenin bozma kararı öncesinde,Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilerek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılmış ve yeninden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulü ile 97.114,75 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine, davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi ve maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı yararına bozulmuştur.

İtiraz Hakem Heyeti'nce bozma sonrası davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ilk hakem kararında yer alan davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 5.100,00 TL olarak düzeltilmesine, diğer hususların aynen tekrarına şeklinde karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti, bozma kararı öncesinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararını kaldırarak yeniden karar verdiğine göre, bozma sonrasında da bozmaya uygun olarak HMK'nın 297 nci maddesindeki unsurları içerir şekilde davanın esası hakkında, yeniden hüküm kurulması gerekirken; bozma ile ortadan kalkan ve mevcut olmayan önceki karara atıf yapılarak yazılı olduğu şekilde karar tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.'' gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

D.İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 97.114,75 TL nin yasal faizi davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ilk kararın davalı tarafça temyiz edildiği, bozma sonrası düzenlenen maluliyet raporunda oran %10 olarak belirlenmesine karşın, bozma sonrası yine aynı miktara hükmedilmesinin hukuk düzenine aykırı olduğunu, dosyanın bilirkişiye tevdii yerine hakemler tarafından bilirkişi yerine geçilerek yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, yapılan hesabın davalının kazanılmış hakları gözetilmeden, güncel agari ücret ve bilinen dönem üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, usuli müktesep hak ihlali yapıldığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Bozma öncesi davalı aleyhine 97.114,75 TL'ye hükmedilmiş, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine davalı lehine usuli kazanılmış hakların dikkate alınması gerektiği belirtilerek maluliyet raporu alınmasına yönelik bozma kararı verilmiştir.

Bozma ilamı üzerine düzenlenen maluliyet raporunda davacının maluliyet oranı %10 olarak belirlenmiş olmasına karşın, davalının usuli müktesep hakkını ihlal eder şekilde bozma öncesi %14,3 maluliyet oranı üzerinden hesaplanan tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.

İtiraz Hakem Heyetince bozma öncesi hükme esas alınan 27.08.2018 tarihli hesap raporundaki verilere göre %10 maluliyet oranı üzerinden hesap yapılmak üzere ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,