Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4287 K.2025/7614

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.03.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu araca davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, zararın karşılanması için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.06.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 282.584,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 19.175,80 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, sunulan maluliyet raporu Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğinden uygun evrak ile başvuru yapıldığının söylenemeyeceğini ve başvurunun bu nedenle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sağlık raporuna açıkça itiraz ettiklerini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının açıkça kurulmadığını, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini,

hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren geçecek 8 iş günü sonrasının temerrüt tarihi olacağını ve yasal faiz talep edilebileceğini, başvuran lehine belirlenecek vekalet ücretinin AAÜT’ye göre belirlenen rakamın 1/5'i olabileceğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 282.584,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 19.175,80 TL geçici iş göremezlik tazminat olmak üzere toplam 301.759,80 TL tazminatın 30.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin bozma öncesi verdiği kararı ile; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmasına, bu rapor ile sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına, hükme esas alınan kusur raporunun yeterli olmasına, tazminat hesabında hata bulunmamasına, emsal ücrete göre tazminat hesabı yapılmış olmasına, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunmasına, emniyet kemeri kaza tespit tutanağında belirsiz olarak işaretlenmiş olması bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata bulunmamasına göre davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 30.10.2023 tarihli 2023/8574 Esas, 2023/11492 Karar sayılı ilamı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, maluliyet omurgaya ilişkin olmakla, 12 aylık iyileşme sürecinin geçmesi sonucu yeniden maluliyet raporu alınarak bu rapor sonucuna göre karar verilmek ve vekalet ücreti de AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında takdir edilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak; yeniden maluliyet raporu alınmış, maluliyet oranı ilk rapordan daha yüksek belirlenmiş olmakla, davalı vekilinin usuli kazanılmış hakları dikkate alınarak davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne, sair itirazların reddine, Uyuşmazlık Hakem heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne 282.584,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 19.175,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 301.759,80 TL maddi tazminatın 30.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine mevzuata uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranının fahiş olduğunu, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, kaza Aksaray İlinde olmuş iken raporun İstanbul' dan alınmasının güvenilirliği sarstığını, aldıkları medikal firma raporu ile çeliştiğini, kusur oranına itiraz ettiklerini, %70' lik kusur oranının fahiş olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, emniyet kemeri takılıp takılmadığının araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma hususunun araştırılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı tayin edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR