Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4309 K.2025/12573

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 30.09.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 300.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, davacı tarafın sorumluluklarını yerine getirmediğini, bu nedenle zararın teminat dışı olduğunu, zararın artmasına neden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 84.000,00 TL sigorta tazminatının davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraz eden ...’ın, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 03.08.2022 – K-2022/196038 sayılı kararına karşı yaptığı itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, başvurunun kısmen kabulü ile 134.000,00 TL sigorta tazminatının aleyhinde başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aracın kasko bedeli dikkate alındığında belirlenen rayiç bedelin düşük olduğunu, enflasyon verileri dikkate alındığında araç rayiç bedellerinin çok yükseldiğini, hasar ve sovtaj bedeli rakamlarını da kabul etmediklerini, aracın sovtajının 268.000 TL'ye satıldığını beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğini, hasar dosyası sonucunu beklemediklerini, davalının aracı anlaşmalı serviste tamir ettirebileceğini ancak davacının buna imkan vermediğini, davacının aracı neden göstermeden anlaşmalı servisten aldığını, zarar miktarını kabul etmediklerini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,