Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4326 K.2025/8286

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 5.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiş, karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüyle 410.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.05.2024 tarih, 2022/8829 Esas, 2024/4134 Karar sayılı bozma ilamıyla kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda verilen ara karar doğrultusunda davacı tarafça usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın esastan reddi gerektiğini, davacının sigortalı aracın işleteni konumunda olduğunu ve davacının taleplerinin teminat dışında kaldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçeli (ZMSS) aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu iken yaralandığını ve malul kaldığını, davalının kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetince usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 92 nci maddesinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan hususlar düzenlenmiştir. Buna göre işletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler teminat dışında kalmaktadır.

Yine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı başlığı altında.

"Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." şeklinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin kapsamı belirlenmiştir.

Somut olayda davacının yolcusu olduğu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının aracın işleteni ve sigortalısı olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının talepleri zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalmakta olup davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR