Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4360 K.2025/11712

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı aracın 11.08.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı sürücü olan müvekkilinin yaralandığını ve %15 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 41.200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 379.925,06 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlendiğini, maluliyet tespiti yönünden ATK 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının kaskının takılı olup olmadığının tespiti ile hesap edilecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza soruşturmasında uzlaşma yoluna gidilip gidilmediğinin araştırılması ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu ancak davacı motosiklet sürücüsünün yeterli sürücü belgesi bulunmadığından %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile 303.940,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, kusur dağılımının ve hükme esas alınan hesap raporunun yerinde olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin vekalet ücreti dışındaki itirazlarının reddine; vekalet ücreti yönünden Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine,

davacının sürücü belgesinin bulunmaması ile kazanın meydana geliş şekli arasında illiyet bağı bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılması yerinde olmamakla beraber, davacının kaskının takılı olmaması ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğundan sonuç itibari ile müterafik kusur indirimi yapılması yerinde olduğundan davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.04.2024 tarihli ve 2022/8334 Esas, 2024/3803 Karar sayılı ilamıyla; kazadan sonra oluştuğu belirtilen “anksiyete bozukluğu” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı,

ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde psikiyatri uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp, davacının rapora itirazının bulunmadığı göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma sonrası alınan maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, kusur dağılımının ve hükme esas alınan hesap raporunun yerinde olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin vekalet ücreti dışındaki itirazlarının reddine; vekalet ücreti yönünden Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine, karardaki diğer bentlerin aynen infazına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesap edilen tazminata avans faiz uygulanması gerektiğini, hesap edilen maluliyet oranına göre tazminatın eksik hesaplandığını, müvekkili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1/5 oranında değil tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından talebin dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, maluliyet tespiti yönünden ATK 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması ve ceza soruşturma dosyasında uzlaşma yoluna gidilip gidilmediğinin araştırılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Dosya kapsamından, Dairemizce maluliyet yönünden hükmün bozulmasından sonra İtiraz Hakem Heyetince bozma öncesi hükmün vekalet ücreti dışındaki bentlerinin aynen icrasına karar verildiği anlaşılmakla; bozma ilamı sonrası itirazlar değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) vekalet ücreti dışında bozma öncesi hükmün aynen icrasına karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma neden ve şekline göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR