Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4362 K.2025/12747

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 18.09.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan araç ile dava dışı başka bir aracın 25.07.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, ömür boyu bakıcıya ihtiyacı olduğunu, davalıya yapılan başvuru üzerine ödeme yapılmış ise de bakıcı giderinin ödenmediğini, bakıcı giderinin tedavi gideri teminatı içerisinde olduğunu, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu,

müvekkilinin faturalı tedavi gideri mevcut olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 39.905,25 TL faturalandırılmış tedavi gideri, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 41.105,25 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında sürekli bakıcı giderini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline yapılan başvuru sonucunda poliçe limitinin tamamının ödendiğini ve ibraname düzenlendiğini, müvekkilinin başkaca sorumluluğu kalmadığını, bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı içerisinde olduğunu ve yapılan ödeme ile poliçe limitinin tüketildiğini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemenin güncellenerek indirilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu,

soruşturma dosyası içeriğinden davacının emniyet kemeri takmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun yönetmeliğe uygun olmadığını, bakıcı gideri belgelenemediğinden %50 oranında indirim yapılması gerektiğini, tedavi gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 349.994,75 TL sürekli bakıcı giderinin 23.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 39.905,25 TL faturalı tedavi giderine ilişkin talebin usulden reddine, poliçedeki sakatlık teminatı tüketildiğinden 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürekli bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı içerisinde olduğunu ve yapılan ödeme ile limitin tüketildiğini, davacının zararının %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından sunulan rapor yönetmeliğe uygun olmadığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu(SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bakıcı gideri belgelenemediğinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, tedavi giderinin teminat dışı olduğunu,

davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, reddedilen kısım üzerinden müvekkili yararına hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hükümde maddi hata mevcut olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı, sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri istemine ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacının talebinin sürekli bakıcı giderine ilişkin olmasına ve sürekli bakıcı giderinin tedavi gideri limitinden karşılanması gerektiğinden poliçe limitinin tüketilmemiş olmasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı sonrasında %1,8 teknik faizin uygulanma imkanı olmamasına, sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiğinin kaza tespit tutanağından anlaşılmasına,

davacının müterafik kusurunun somut delillerle ispat edilememiş olmasına, maluliyet raporundan davacının sürekli bakıcıya ihtiyacı olduğunun anlaşılmasına, olay iş kazası olmadığından SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasına gerek görülmemesine, bakıcı giderinden hakkaniyet nedeniyle indirim yapılmamasının yerinde olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca reddedilen kısım üzerinden hükmedilen vekalet ücretinin davalı yararına hükmedilmesi gerekirken "davacıdan alınıp vekille temsil olunan davacıya verilmesine" denilmek suretiyle hükümde maddi hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının "6. SONUÇ" bölümünün (6.3) numaralı bendinde yer alan "33.249,60 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "6.589,92 TL" ibaresinin yazılması;

İtiraz Hakem Heyeti kararının "6. SONUÇ" bölümünün (6.4) numaralı bendinde yer alan "vekille temsil olunan davacıya" ibaresinin çıkarılarak yerine "vekille temsil olunan davalıya" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,