Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4424 K.2025/6509

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.08.2020 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.080,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 220.987,28 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı gerçekleşmediğinden başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, ceza dosyasının sonucunun ortaya konulması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin sürekli iş göremezlikten kaynaklı 208.127,18 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı 6.974,10 TL ve geçici bakıcı ihtiyacı giderinden kaynaklı 5.886,00 TL tazminat talebinin kabulü ile toplam 220.987,28 TL maddi tazminatın 14.02.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; 31.07.2022 — K-2022/193302 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı başvuranın ileri sürmüş olduğu itirazların kabulüne, davalı tarafın ileri sürdüğü itirazların kısmen kabulüne, buna göre aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına, başvuru sahibinin sürekli iş göremezlikten kaynaklı 193.260,95 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı 6.974,10 TL ve geçici bakıcı ihtiyacı giderinden kaynaklı 5.886,00 TL tazminat talebinin kabulü ile toplam 206.121,05 TL maddi tazminatın 14.02.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, fazlaya dair 14.866,23 TL talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartı gerçekleşmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, ceza dosyasının sonucunun ortaya konulması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR