Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4456 K.2025/8591

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.06.2020 tarihinde müvekkiline ait ve davalı ... şirketinin kasko sigortasını düzenlediği aracın başka bir araç ile karıştığı trafik kazası neticesi araçta hasar oluştuğunu, hasarın tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında oluşan zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL hasar onarım bedeli ve eksper ücretinin temerrüt tarihi olan 10.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 243.000,00 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından fiili ekspertiz incelemesi yapma imkanının sigorta şirketine tanınmadığını, zamanaşımı def’i nedeniyle talebin reddi gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kaza ile araçta oluşan hasarın uyumlu olmadığını, zararın ispat edilmesi gerektiğini, KDV’den sorumlulukları bulunmadığını, iskonto uygulanmış şekilde oranım bedelinin belirlenmesi gerektiğini, başvuru sahibinin kendi seçtiği eksperin ücretinin sigorta şirketinden talep edilmesinin hatalı olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunmadığı objektif gerekçeler ve delillere dayalı olarak açıklandığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 26.06.2021 tarih İHK-2021/19631 sayılı kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan ve denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna dayalı olarak kaza ile hasar arasında uyum olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğunu belirterek itirazların reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Dairenin 09.10.2023 tarihli ve 2023/7308 Esas, 2023/10453 Karar sayılı ilâmı ile "kaza ile uyumlu, bu kaza nedeniyle meydana gelebilecek, kaza ile illiyeti bulunan hasarın belirlenmesi için yeniden bilirkişi raporu alınarak hasar miktarı belirlenmesi gerekir" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anılan dairenin bozma ilâmına uyularak bilirkişi ücretinin yatırılması için davacıya süre verilmiş verilen süre içinde ücretin yatırılmadığı gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi ücreti yatırılmasına ilişkin ara kararın tebliği üzerine verilen iki günlük kesin süre içinde bilirkişi ücretinin yatırıldığını, bilirkişi ücreti yatırılmadığından itirazın reddinin yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının iddiasını ispat edemediğini bu nedenle talebin esastan reddi ve güncel tarife üzerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta oluşan hasar talebine ilişkindir.

1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Uyuşmazlık Hakem Heyeti aldığı bilirkişi raporunu hükme esas alarak davanın reddine karar vermiş, İtiraz Hakem Heyeti davacı vekilinin itirazlarını reddetmiştir. Yargıtay ise davacı vekilinin temyizi üzerine kaza nedeniyle doğan hasar miktarının tespiti için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması için kararın bozulmasına karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti dosyanın bilirkişiye tevdii ile bozma kararında belirtildiği şekilde yeni bir bilirkişi raporu alınmasına yönelik ara karar oluşturmuş, davacıya bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre vermiştir. Ardından verilen kesin süre içinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından davacı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinin içeriğinde temyize konu dosyaya ilişkin bilirkişi ücretini verilen kesin süre içinde yatırdığından bahsetmektedir. Her ne kadar geri çevirme kararı ile bu dekont istenmiş ise de temyiz incelemesi için dekont dosyamıza eklenmemiştir. Bu nedenle dilekçe içeriğindeki dekont ile bilirkişi ücretinin yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak yatırılmış ise bozma doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi bakımından kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR