Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/447 K.2025/5668

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup incelemenin duruşmalı yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle duruşma istemi miktar itibarıyla reddedilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, müvekkiline 67.407,60 TL ödendiğini, yapılan ödemenin meskendeki tadilat giderlerini karşılamaktan uzak ve eksik olduğunu, Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/352 D.İş sayılı dosyasında tadilat giderlerinin hesaplandığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 323.607,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talepte bulunabilmesi için ipotek alacaklısının açık muvafakati gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini, ek prim alınmaksızın güncel tarife ücretinden sigorta bedeli ödenmesinin söz konusu olmayacağını, teminat dışında kalan bir durum olup olmadığının araştırılması gerektiğini, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 323.607,00 TL'nin 03.01.2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zeyilname düzenlenmeksizin ve ek prim ödenmeksizin 25.11.2022 tarihli Tebliğ'in uygulanma imkanı olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlığın tarife değişikliği nedeniyle eksik ödemeden kaynaklanmadığını, sigorta poliçesinin 25.11.2022 tarihli Tebliğ yürürlüğe girdikten sonra düzenlendiğini, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinin yanılgılı olduğunu, davalıya hasar ihbarı yapılması üzerine detaylı inceleme yapılmaksızın poliçe limitinin %15'ine tekabül eden miktarın ödendiğini, gerçek zararın karşılanmadığını, kısmi hasarların da poliçe limiti kapsamında olup maddi zararın karşılanması gerektiğini, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda gerçek zararın belirlendiğini, ZDS Genel Şartları gereğince müvekkilinin gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; her iki taraf için de maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla nispi vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan meskenin depremde hasarlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

1. Dosyanın incelenmesinde; davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan meskenin 06.02.2023 tarihli depremde hasara uğradığı ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından sigortalı meskenin olduğu binanın az hasarlı olarak tespit edildiği, davalıya yapılan başvuru üzerine davacıya bir miktar ödeme yapıldığı, dosya kapsamından ödeme yapılırken herhangi bir ekspertiz raporu alınmadığının anlaşıldığı,

davacı tarafından delil tespiti talep edilmesi üzerine Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/352 Değişik İş sayılı dosyasında sigortalı mesken içerisindeki hasarların giderilmesine ve davacının hissesine düşen ortak alanlardaki hasarların giderilmesine ilişkin zarar miktarının belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince inşaat mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporunda yapılan ödeme tenzil edilmek suretiyle zarar miktarının belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporun hükme esas alındığı,

İtiraz Hakem Heyetince ise 25.11.2022 tarihli Tebliğ'in uygulanma imkanı olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince 25.11.2022 tarihli Tebliğ'in uygulanma imkanı olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiş ise de dosyanın incelenmesinde ZDS poliçesinin 25.11.2022 tarihli Tebliğ yürürlüğe girdikten sonra ve 25.11.2022 tarihli Tebliğ'e göre düzenlendiği, uyuşmazlığın davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olduğu iddiasına dayalı olduğu belirlenmiştir.

Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/352 Değişik İş sayılı dosyasında inşaat mühendisi bilirkişi tarafından yerinde keşif yapılmak suretiyle zarar miktarı belirlenmiş ise de rapor içeriğinde sigortalı meskenin bulunduğu binanın çatısının tekniğine uygun yapılmadığının belirlendiği, sigortalı meskenin ve ortak alanların yalnızca onarılması gereken kısımlarından bahsedildiği, herhangi bir ölçüm veya metraj verisi bulunmadığı, bu hali ile de raporun denetime elverişli olmadığı görülmektedir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi heyeti raporunda ise yalnızca poliçe bakiyesi ve delil tespiti raporunda belirlenen miktardan muafiyet ve ödeme tenzil edilmek suretiyle zarar hesabı yapılmakla yetinilmiştir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/352 Değişik sayılı dosyasının tamamının dosya arasına alınması, dosyada yer alan fotoğraflar, diğer bilgi ve belgeler ile çatının tekniğine uygun yapılmadığı hususu da gözetilmek suretiyle gerçek zararın tespiti yönünde konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.

VI. KARAR