Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4502 K.2025/12748

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın 09.02.2021 tarihinde yaya olan müvekkiline çarptığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 25.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 135.342,70 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, davacının ifadesi dışında delil bulunmadığını, bu nedenlerle olaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğinin ispat edilemediğini, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafından sunulan raporun hükme esas alınmayacağını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne 135.342,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına sebebiyet verdiğinin ispat edilemediğini, davacı tarafından sunulan raporun mevzuata uygun olmadığını, davacının zararının %1,65 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1. Dosyanın incelenmesinde, davacının 09.02.2021 tarihinde kolluk kuvvetlerine başvurduğu ve alınan ifadesinde, araçlara kırmızı ışık yandığı sırada karşıdan karşıya geçerken arkasından plakasını göremediği bir aracın çarptığını ve kazanın saat 11.00 sıralarında meydana geldiğini beyan ettiği, polis memurlarınca kaza yerini gören kameraların incelenmesi sonucunda saat 11.00-13.00 arasında çift yönlü yol güzergahının olduğunun, bu saatlerde şahısların ve araçların geçtiğinin ve herhangi bir şüpheli durum olmadığının tutanak altına alındığı, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmediği ve olayı gören ve tanıklık edebilecek kimsenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; ceza dosyasında daimi arama kararı verildiği ve ceza dosyasının tamamının dosya arasında bulunmadığı, davacının ifadesinde kaza saatini net olarak belirtmediği, polis memurlarınca olay yerini gören kamera kayıtları incelenmiş ise de incelemenin sadece saat 11. 00... .00 arası için yapıldığı, daha önceki saatler için kamera incelemesi yapılmadığı, kazanın davacının anlattığı şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin değerlendirmelerin dosya kapsamı itibarıyla kesin delillere dayanmadığı,

olayın oluş şeklinin ve kazaya sebebiyet veren aracın ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR