Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4551 K.2025/9151

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.11.2018 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek 2020.E. 104375 sayılı STK başvurusunda belirlenen ve kesinleşmiş olan 241.954,16 TL tazminattan bakiye kalan 236.954,16 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafından tek taraflı olarak alınan rapor ile medikal şirket tarafından düzenlenen rapor arasında çelişki bulunduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekâlet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın sürekli iş göremezlik zararından kaynaklandığı, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetinin olduğu, 2020.E.104375 no.lu dosyasında açılan davada verilen kararda ve sonrasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar sonucu ıslah için süre verilmeden taleple bağlı kalınarak karar verildiği, bakiye 236.954,16 TL tazminat alacağının kaldığı gerekçeleri ile sonuç olarak 236.954,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.07.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ve ferileri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın vekalet ücretine dair itirazının kabulüne, sair itirazlarının reddine "1) Davalı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 11.07.2022 – K-2022/166557 Sayılı karara itirazın vekalet ücreti bakımından kısmen kabulüne, diğer itirazların reddine, hükmün aynen icrasına; hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin “…Başvuran taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5684 Sayılı Kanunun 30/17 maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir edilen 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile başvurana verilmesine…” şeklinde düzeltilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından tek taraflı olarak alınan rapor ile medikal şirket tarafından düzenlenen rapor arasında çelişki bulunduğunu, ibraz edilen raporun mevzuata uygun olmadığını, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı bisiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR