Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4556 K.2025/8593

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

14.08.2021 tarihinde davacı yayaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığı, davalı kuruma yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 40,00 TL geçici iş göremzelik tazminatı, 10,00 TL geçici bakıcı gideri, 10,00 TL tedavi giderinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 104.519,00 TL'ye,

geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.891,91 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 1.412,95 TL'ye, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebini 5.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ifadesi dışında kazayı ispatlamaya yarar bir delil bulunmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, davalı kuruma kazanın nasıl vuku bulduğuna ilişkin somut deliller sunulmadığından yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olarak kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle bu davanın usulden reddi gerektiğini, davacının asli kusurlu olması sebebiyle de davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 104.519,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.891,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.412,95 TL geçici bakıcı gideri, 5.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 115.823,86 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kazanın olduğu gün hastaneye başvurduğunu ve trafik kazası geçirdiğini beyan ettiğini, ardından kolluğa suç duyurusunda bulunduğunu, şikayetçi olduğunu, çarpan aracın tespiti bakımından daimi arama kararı verildiğini, bu nedenlerle davacının plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığının kabul edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin davalı kurumun sorumluluğunda bulunduğunu, hesaplamada hata bulunmadığını belirterek bu yönlere ilişkin itirazların reddine,

vekalet ücretinin ise AAÜT'ne göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğine yönelik itirazların kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının 3 üncü maddesinin kaldırılarak “9.200,00-TL vekalet ücretinin Güvence Hesabından alınarak başvuru sahibine verilmesine,” şeklinde değiştirilmesine, sair yönlerden kararın aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ifadesi dışında davacının yaralanmasının plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen araç nedeniyle oluştuğuna ilişkin somut delil sunulmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin davalı kurumun sorumluluğunda olmadığını, aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından teknik faiz indirimi ile hesap yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun tanzim edilmemiş olduğunu, iyileşme süresi beklenmeden hazırlandığını, maluliyet raporu usulüne uygun olmadığından davalı Kuruma usulüne uygun başvuru yapıldığının söylenemeyeceğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı

olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davaya konu kazanın meydana geldiği 14.08.2021 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli”nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; yaralanma alt ekstremiteye ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık süre geçmemiştir. Bu nedenle hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmeden alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Özür Oranları Cetveli’ne göre yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp kararı davacının temyiz etmediği gözetilerek davalının usuli kazanılmış hakları korunmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR