Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4598 K.2025/8816

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın yaya konumunda olan davacının eşi destek ...'ye çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini ve davacının ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında bedel arttırım dilekçesi ile talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan kusur raporunda davacının desteği ...'nin tali ve % 20 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise asli ve % 80 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz oranı esas alınarak tazminat tutarının 443.116,08 TL olarak belirlendiği, kusur raporu ve aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu ve davalı şirketin poliçe limiti oranında sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 430.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporunun dosyadaki belge ve delillerle uyumlu, oluşa uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu, Yargıtay içtihatları uyarınca tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplanmasının yerinde olduğu ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirket tarafından sigortalanan aracın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile dava dışı şirkete kiralandığını, bu nedenle dava konusu kaza sebebiyle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, hükme esas alınan kusur raporunun kabulünün mümkün olmadığını, maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı tarafından sigortalı 06... plakalı aracın da dahil olduğu araçlarla ilgili olarak 20.09.2021 tarihli ...

Birim Fiyat Sözleşmesi'nin sunulduğu, sözleşmenin konusunun dava dışı ...'un yurt genelinde başlayacak bakım-onarım alt işveren sözleşmeleri ve erişim şebekeleri yapım sözleşmesi kapsamında ...'e hizmet verecek firmaların (müteahhit) ihtiyacı olan ve sözleşme ekinde yer alan dökümanda temin şartları ile tip, özellik ve sair detayları ile belirtilen araçların dava dışı .... Sist. Tem. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd.

Şti.'den sağlanması işi olduğu ve sözleşmenin 31.12.2024 tarihine kadar yürürlükte olacağının kararlaştırıldığı, söz konusu sözleşmenin temyize ek olarak ibraz edildiği, davalı tarafından itiraz aşamasında da ileri sürülen bu iddiaların İtiraz Hakem Heyeti tarafından incelenmediği, temyizde aynı şekilde ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın dava dışı işleten .... Sist. Tem. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından dava dışı ... A.Ş'ye uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraya verildiği ve kazanın da bu sırada meydana geldiği hususunun davalı tarafından ileri sürülmüş olmasına rağmen bu iddia üzerinde durulmaksızın ve bu yöne ilişkin tüm deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. 2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sigorta konusu menfaat sahibinin değişmesi halinde TTK 1470. maddesine göre, aksine sözleşme yoksa, sigorta ilişkisi sona erer. Bu madde mal sigortalarına ilişkin bir düzenleme olup sorumluluk sigortasında uygulanacak hükümleri düzenleyen 1485. maddede yer almamaktadır ve sorumluluk sigortalarında uygulanamaz.

KTK'nın 91-101 maddelerinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ve trafik sigortacısının sorumluluğuna ilişkin genel ilkeler düzenlenmiş olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası işleteni değil, aracı takip etmektedir. ZMSS, işletenin KTK'nın 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır. KTK'nın 91. maddesinde işletenlerin bu Kanun'un 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu hükümlerine yer verilmiştir.

Sigorta poliçesinin aracı takip ettiği ve poliçenin yürürlükte olduğu, poliçe süresi içinde oluşan zararlardan davalı ... şirketinin ZMSS poliçesi gereği sorumlu olduğu, aracın hukuki değil fiili hakimiyetinin kiralanmak suretiyle devredildiğinin iddia edildiği nazara alındığında poliçe süresi içinde oluşan maddi zarardan davalı ... ZMSS poliçesi gereği sorumludur.