Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4690 K.2025/11472

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.05.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta(ZMSS) poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ücreti olarak 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tarafımızca alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu, daha önce tahkim yargılamasındaki karara itiraz edildiğini fakat miktar yönünden kesinleştiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından aynı kaza nedeniyle meydana gelen maluliyetine ilişkin olarak eldeki davadan önce, tarafları ve dava konusu aynı olan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonuna 28.12.2020 tarihinde 2020.E.124895 sayılı başvurunun ikame edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan değerlendirmede, davacı tarafından sunulan ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 21.09.2020 tarihli maluliyet raporu ile sigorta şirketi tarafından sunulan medikal görüş arasında çelişkiler bulunması nedeni ile bilirkişi heyet raporu alındığı ve heyet tarafından düzenlenen raporda, kol kırığına ilişkin radyolojik inceleme görüntüsü ve/veya radyoloji uzmanı tarafından raporun gönderilmesi, ayrıca omuz yaralanmasıyla ile ilgili illiyet bağı olmadığı yönünde rapor verildiği, davacının eksiklikleri tamamlamadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiş, anılan karar itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafından sunulan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 21.01.2022 tarihli maluliyet raporunda daha önceden tahkimde açılan davada bahsedilen eksiklerin yerine getirilmediği, usulüne uygun rapor sunulmadığı gerekçesiyle davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin usulden reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 51 nci maddesinde;" Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmü düzenlenmiştir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Dosyadaki ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 21.09.2020 tarihli maluliyet raporu ile ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 21.01.2022 tarihli maluliyet raporunda, davacının maluliyetinin omuz yaralanmasına bağlı hareket kısıtlılığı nedeniyle verildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince oluşturulan bilirkişi heyetinde ise, kol kırığına ilişkin radyolojik inceleme görüntüsü ve/veya radyoloji uzmanı tarafından raporun gönderilmesi gerektiği, ayrıca omuz yaralanmasıyla ile ilgili illiyet bağı olmadığı yönünde rapor verildiği görülmektedir.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; dosyadaki tüm maluliyet raporlarının açık ve gerekçeli şekilde değerlendirmeye tabi tutularak, aralarındaki farklılıkların nereden kaynaklandığını gösteren, davacının maluliyeti "omuz ve kol kırığına bağlı" olmasına göre, kol kırığına ilişkin radyolojik inceleme görüntüsü ve/veya radyoloji uzmanı tarafından raporun sunularak, davacının muayenesi yapılarak oluşturulacak heyette ortapedi uzmanın da bulunduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu,

davacının ikametine yakın Sağlık Bakanlığın internet sitesinde yayımlanan hastaneler veya Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,