Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4714 K.2025/8544

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

01.09.2019 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %5 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvurunun maluliyet bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, kaza nedeniyle beyin kanaması geçiren davacının ciddi bir epilepsi riski taşıdığını, 30 günlük bakıcı ihtiyacı ve 6 ay geçici iş göremezliğinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 37.900,00 TL sürekli ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL bakıcı gideri,

1.100,00 TL rapor ücreti olmak üzere şimdilik 41.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçerli yönetmeliğe göre düzenlemiş bir sağlık kurulu raporu sunulmadığını, alınan medikal raporda maluliyetin bulunmadığının tespit edildiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını,maluliyet raporunda başvuran için hesaplanan %5 maluliyet oranının epilepsi riski taşımasından ötürü olduğunu, bu oranın, kaza nedeniyle oluşmuş bir epilepsi hastalığından ötürü değil böyle bir hastalığın oluşma riskine binaen hesaplandığını, kaza nedeniyle oluşmuş bir epilepsi hastalığı olduğunu ispata elverişli tıbbi belgenin dosyaya ibraz edilmediğini,

içinde nöroloji uzmanının da bulunduğu bir heyetten güncel muayene yapılmak suretiyle geçerli yönetmelik ekindeki cetvellere maluliyete konu arazların tespitini talep ettiklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, ayrıca davacının öğrenci olduğunu, kaza tarihinde fiilen çalışıp gelir etmediğini, bu nedenle geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı bulunmadığını, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, davalının temerrüte düşmediğini, faiz talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan ...

Üniversitesinin 08.04.2022 tarihli maluliyet raporuna maluliyet oranının %5 olduğu, 6 ay geçici iş göremezlik süresi ve 30 gün bakıcı ihtiyacı süresinin belirlendiği, davalının itirazı üzerine raporu hazırlayan heyette nöroloji uzmanı bulunmadığı dikkate alınarak bir adli tıp, bir ortopedi ve bir nöroloji uzmanı bilirkişiden maluliyet yönünden alınan raporda sürekli iş göremezlik bulunmadığının, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay ve bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğunun bildirildiği, dosyaya sunulan belgelerden epilepsi riskinin gerçekleşmediğinin anlaşıldığı,

başvuru dilekçesinde 6 aylık geçici iş göremezlik ve 30 günlük geçici bakıcı gideri talebinde bulunduğu, hesaplamanın bu taleple sınırlı olarak yapılması gerektiği, ancak bilirkişiden ek rapor istenilmeden hesaplamanın yapıldığı ve 8.105,75 TL bakıcı gideri ve 4.432,85 TL geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı,

rapor ücretine yargılama gideri kapsamında hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın 28.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ara kararı gereği düzenlenen maluliyet raporunun hükme elverişli olduğu, başvuran tarafından gerekli tüm evrakların davalı şirkete ibraz edildiği, gerek uyuşmazlık dosyası kapsamında alınan kusur raporu, gerekse ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporunda davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiği, raporun hüküm kurmaya elverişli ve kazanın oluşuyla uyumlu olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri yönünden taleple bağlılık gereği hesaplama yapıldığı, bu taleplerden davalının sorumlu olduğu,

geçici bakıcı gideri hesabında brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının yerinde oluğu, SGK'dan bir ödeme alınmadığına ilişkin bilginin dosyaya sunulduğu, adli rapor ücretinden TTK m. 1426 hükmü uyarınca davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının ağır bir kafa travması geçirerek 3 gün yoğun bakımda tedavi gördüğünü, sunulan maluliyet raporunun bizzat yapılan nöroloji muayene bulguları da dikkate alınarak düzenlendiğini, bizzat dosya üzerinden yapılan değerlendirmenin hükme esas olamayacağını, travmanın epilepsi riskini artıran bir faktör olup beyin kanaması geçiren tüm kişilere epilepsi risk faktörü çok arttığından %5 maluliyetin zaten tanımlandığını, epilepsi tedavisi görmeye devam edip etmediğinin incelenmesine gerek bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 01.09.2019 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda; davacı tarafından başvuruya sunulan ve bir ortopedi ve travmatoloji uzmanı, bir çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanı ile beş adli tıp uzmanınca yapılan muayene sonucu düzenlenen ...

Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 08.04.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda; kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının trafik kazası sonucu travmatik beyan hasarı nedeniyle epilepsi riskinin bulunduğu belirtilerek " nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar" şeklinde sürekli iş göremezlik oranı %5 olarak belirlenmiş ise de raporu düzenleyen heyette nöroloji uzmanı bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla bir nöroloji, bir ortopedi, bir adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan 05.09.2022 tarihli raporda bilateral subdural hematom yaralanması nedeniyle dosya kapsamında epilepsi geçirdiğine, antiepileptik ilaç verildiğine ve taburculukta reçete edildiğine dair herhangi bir tıbbi belge ve reçete bulunmaması nedeniyle başvuranda maluliyet oluşmadığı belirtilmiş ise de bu rapor da fiziki muayene yapılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle her iki raporun da hükme esas alınması mümkün değildir. Öte yandan kazadan sonra oluştuğu belirtilen nöbet geçirme riski nedeniyle verilen maluliyet ile ilgili olarak davacının tedavi görüp görmediği, görmüş ise rahatsızlığın ömür boyu sürüp sürmeyeceği konusunda da dosya kapsamında bilgi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle İtiraz Hakem Heyetince içerisinde nöroloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan muayene yapılarak düzenlenecek yeni bir rapor alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince. Yönetmelikte "uygun ve yeterli tedavi altında" ibaresi mevcut olup bu tanı üzerinden engel oranı tayini yapılabilmesi için kazadan sonra oluştuğu belirtilen "nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski" olarak nitelendirilen epilepsi rahatsızlığı nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı,

ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilen, davacının epilepsi tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat nöroloji muayenesi yapılmak suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde nöroloji uzmanının da bulunduğu davacının ikametine en yakın yetkili sağlık kurulundan (dosyada mevcut raporu düzenleyen kurum dışında) rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı

şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR