Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4744 K.2025/7296

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 09.02.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 230.680,86 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, kazanın varlığını kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün böyle bir kazaya karışmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesap raporunun uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 230.680,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı araç sürücüsünün kazaya karışmadığını, sigortalı araç sürücüsünün sağlık personeli olduğunu ve kaza durumunda davacıya yardım edeceğinin açık olduğunu, usule uygun başvuru yapılmadığını, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

1. Somut uyuşmazlıkta kaza sonrası trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmediği, davalıya sigortalı araç sürücüsü ve araç içinde bulunan diğer yolcuların ceza soruşturması sırasında, kazadan iki gün sonra alınan beyanlarında kazanın meydana gelmediğine ilişkin beyanda bulundukları, kazadan sonra düzenlenen davacıya ait muayane formunda ve acil kayıt formunda davacının sağlık kuruluşuna başvuru nedeninin motosikletten düşme olarak kayıt altına alındığı, trafik kazasından bahsedilmediği,

kazanın varlığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmasının ancak tanık ve diğer delillerle ispatlanabileceğinin anlaşılmasına göre, İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekme kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında inceleme yapılması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR