Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4763 K.2025/12699

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu, davacıların babası sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı kazası sonucu davacıların babası ile annesi ...ile kardeşlerinin de vefat ettiğini, bu nedenle davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini ... için 1.548,52 TL, ... için 8.183,94 TL,...'nin için 8.183,94 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihi itibari ile geçerli olan kanunlar çerçevesinde Trafik Sigortası Genel Şartlarının C-8 maddesi ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi hükmünce motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin davaların maddi tazminat yönünden iki yıllık, bedeni tazminat yönünden beş veya 8 yıllık ceza zamanaşımı süresine tabi bulunduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasında ...’ın kendi kusuru ile vefat ettiğini, bu sebeple davacı tarafın tazminat talep hakkı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemenin 05.04.2016 tarihli 2014/714-2016/148 sayılı kararı ile davalı şirketin poliçedeki limiti aşılmamak kaydıyla ... ve ... için ayrı ayrı 8.183,94 TL, ... için 1.548,52 TL olmak üzere toplam 17.916,40 TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 11.02.2020 tarih ve 2019/3682 - 2020/1229 sayılı kararı ile davalı vekilinin davacı ... yönünden verdiği temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle reddine, diğer davacılar için sunduğu temyiz itirazlarının incelemesinde; mahkemece, davalı vekilinin süresi içerisinde yapmış olduğu zamanaşımı defi değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının maddi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.11.2023 tarihli ve 2023/7906 - 2023/12880 sayılı kararı ile mahkemece verilen ilk kararda davacı ... yönünden sunulan temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına göre mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davacı ... yönünden verilen ilk hükmün kesinleştiği dikkate alınrak, davacı ... dışındaki diğer davacılar yönününden davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetli olmadığına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacılar ..., ..., ..., ... tarafından davalı aleyhinde açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı ... tarafından davalı aleyhinde açılan davanın kabulü ile davalı şirketin poliçedeki limiti aşılmamak kaydıyla, 1.548,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu olan haksız fiil aynı zamanda konusu itibari ile suç teşkil ettiğinden ceza zamanaşımı kurallarının uygulanması gerektiğini, Türk Ceza Kanunu'nun 66. Maddesinde 5 yıldan fazla 20 yıldan az bir cezayı gerektiren suçlar için zamanaşımının 15 yıl olduğunu, bu sebeple yerel mahkemenin maddi tazminat yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğunu belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık, tek taraflı trafik kazası sonucu davacıların annesi ve babasının vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR