Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4862 K.2025/9637

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 20.01.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.100,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 85.409,94 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 17.12.2018 tarihinde 35.823,00 TL ödeme yapıldığını ve ibra alındığını, ibranamenin iptali için öngörülen 2 yılık hak düşürücü sürenin dolduğunu, başvurunun reddi gerektiğini, SGK tarafından ödenmiş olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararı bulunmadığını ve bu zarardan sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun olmadığını, müterafik kusur bulunduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 85.409,94 TL'nin 17.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Covid'le ilgili sürelere eklenen yasal süreler dikkate alındığında iki yıllık hak düşürücü sürenin geçmemiş olduğu, maluliyet raporunda isabetsizlik bulunmadığı, hesap bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 14.09.2023 tarihli ve 2022/1991 Esas, 2023/9244 Karar sayılı kararı ile; davaya konu olayın 20.01.2016 tarihinde meydana geldiği, davacının başvurusu üzerine davalı ... şirketince hesaplanan tazminat miktarının davacı tarafa 14.12.2018 tarihinde ödenerek davacıdan ibraname alındığı, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinin ise 16.04.2021 olduğunun anlaşıldığı, Karayolları Trafık Kanunu'nun 111 inci maddesinin 2 nci fıkrası gereği ibradan sonraki 2 yıl içinde davanın açılmış olması gerektiği, maddede gösterilmiş olan iki yıllık sürenin hak düşürücü süre olduğu,

diğer taraftan, Covid-19 Salgını sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla hazırlanan 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrası ile düzenleme getirildiği, salgının devam etmesi üzerine 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı uyarınca.

7226 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen durma süresinin 01.05.2020 tarihinden 15.06.2020 tarihine kadar uzatıldığı, açıklanan bu mevzuat hükümleri ışığında somut olay değerlendirildiğinde ve olayda davacının maluliyeti ile ilgili gelişen bir durumun da bulunmamasına göre davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesinin doğru olmadığı, bozma ilamının kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma kararına göre Covid önlemleriyle ilgili ek süreler de nazara alındığında iki yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra başvuru yapıldığı belirterek davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden inceleme yapılması olanağı bulunmamasına göre davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,