Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4877 K.2025/12753

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olup davalı nezdinde genişletilmiş kasko sigortası ile teminat altına alınan aracın 11.08.2021 tarihinde ön bölümünün yanması nedeniyle hasara uğradığını, davalıya yapılan başvuru üzerine aracın bakımsızlık nedeniyle yandığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, aracın bakımlarının düzenli olarak yetkili serviste yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 1,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 64.400,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı aracın bakımsızlık nedeniyle yandığını ve bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu, bakımsızlıktan kaynaklanan hasarların poliçede teminat kapsamına alınmadığını, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 64.400,00 TL maddi tazminatın 03.09.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın son periyodik bakımının 18.08.2020 tarihinde yapıldığını, olayın ise 11.08.2021 tarihinde meydana geldiğini, aracın kilometresi dikkate alındığında son bakımının yapılmadığını, bu hali ile bilirkişi raporundaki yanmanın bakımsızlıktan kaynaklanmadığı tespitinin hatalı olduğu, 09.09.2020 tarihindeki arızaya müdahale edilmediğini ve son bakımının da yapılmadığını, olayın Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4.14 ve A.4.15 bentleri gereğince teminat dışı olduğunu, kaza tarihindeki rayiç değerin yüksek belirlendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın yanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, konusunda uzman bilirkişiden alınan rapordan hasarın aracın bakımsızlığından kaynaklanmadığının tespit edilmiş olmasına, raporun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR