Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4899 K.2025/12698

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; trafik sigortası bulunmayan aracın yaya konumunda olan davacılara çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların bedensel zarara uğradığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek şimdilik 50,00'şer TL geçici iş göremezlik 50,00 'şer TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle birlikte talebini ... için 4.613,40 TL geçici iş göremezlik, 325.386,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ... için 3.075,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, tarafların soruşturma aşamasında uzlaştıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kaza nedeniyle maluliyeti oluşmayan davacı çocuk ...'ün maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'ün maddi tazminat davasının kabulü ile; 4.163,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 325.386,60 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 330.000,00 TL alacağın 16.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihi 11.04.2017 olduğundan 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları'nın işbu davada uygulanması gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlandığı için davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespitinin gerektiğini, dosyada bulunan kusur raporlarında farklı kusur oranları tespit edildiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesap raporunun ve hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını,

mahkemece SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımına uğradığını,dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, reddedilen kısım bakımından lehe nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacılarda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere , özellikle hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun olmasına, bu raporu esas alarak aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olmasına, kusur oranlarının oluşa uygun belirlenmiş olmasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR