Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4923 K.2025/14096

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın sürücüsü ve davalı ... Mağazalar A.Ş.'nin maliki ve davalı ...Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın semt pazarının içinden geçmek isterken, kamyonetin kapalı kasasının üst kısmı pazar çadırının iplerine takıldığını ve iplerin gerilmesine neden olduğunu, bu sırada aynı yerden geçmekte olan ...'ın sürücüsü ve davalı ...'ın maliki ve ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın ise gerilmiş olan pazar iplerine takılmak suretiyle iplerin kopmasına ve pazar çadırını tutan demirin fırlayarak müvekkillerin murisine çarpmasına neden olduğu, meydana gelen kaza sonucunda davacılardan muris ...'nin eşi ve diğer davalıların babası olan müteveffanın vefat ettiğini,

davacı ...'nin eşinin desteğinden yoksun kaldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik davacı ... yönünden 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketleri yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve davacı ... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın,

diğer davacılar yönünden ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketleri haricindeki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili tahsilini talep etmiş ve davacı muris ... yönünden talep artırım dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı yönünden talebini 114.505,34 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından müvekkiline dava açılmadan evvel usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, SGK tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından müvekkiline dava açılmadan evvel usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ve ... vekili cevap dilekçesinde; ceza yargılamasında alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, ...'ın maliki ve diğer davalı müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın pazar yerine girmediğini, meydana gelen kaza ile ilişkisinin olmadığını, kazanın meydana gelmesinde başka sokaklara da ip bağlayan branda geren pazarcıların ve bunu denetlemekle görevli olan ...

Belediyesi'nin de kusurlu olduğunu, olay anını gösterir görüntü kayıtlarının olmadığını, müvekkilinin pazar ipine çarparak davacıların murisinin ölümüne neden olduğuna dair bir delinin mevcut olmadığını, kazanın meydana gelmesinde diğer araç sürücüsü ile malikinin kusurlu olduğunu, müteveffanın kaza sonrasında tedaviyi reddetmesi ve sonraki gün hastaneye gitmemesi ve rahatsızlanması üzerine üçüncü gün hastaneye götürüldüğünü ve sonrasında vefat etmiş olması nedeniyle ölüm olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ölüm olayının meydana gelmesinde müteveffanın ve ilgili hastanenin kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, ceza dosyasında alınan kusur raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.03.2020 tarihli ve 2016/1147 Esas, 2020/196 Karar sayılı kararıyla; davacı ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin davasının kabulü ile, 114.505,64 TL'nin davalılar ... Mağazaları A.Ş., ..., ..., ... yönünden 25.01.2012 tarihinden, diğer davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...

Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat talebi yönünden; davalarının kabulü ile, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 25.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...

Mağazaları A.Ş., ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Mağazaları A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalılar ... Mağazaları A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.10.2022 tarihli ve 2021/20425 Esas, 2022/12986 Karar sayılı ilamıyla.

"Dosya kapsamından ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacılardan ...’nın 05/01/2021 tarihinde yani yargılama sırasında vefat ettiği, adı geçen davacının mirasçılarının usulüne uygun şekilde tespiti ile davaya katılımları sağlanmadan, yani taraf teşkili gerçekleştirilmeden yargılamaya devam edilerek ölü kişi hakkında hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, mahkemece vefat eden davacı ...’nın mirasçılarının usule uygun şekilde davaya katılımları ile taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma nedenine göre davalılar ... Mağazaları A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ...

Sigorta A.Ş. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2024 tarihli ve 2022/443 Esas, 2024/518 Karar sayılı kararıyla; davacı müteveffa ... mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile; toplamda 114.505,64 TL'nin, 63.468,94 TL'sinin tüm davalılardan müşterek müteselsilen, bakiye 51.036,70 TL' sinin ise davalılar ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müteveffa ... mirasçıları olan davacılara ....

Noterliğinin 470 no'lu, 11.01.2021 tarihli mirasçılık belgesindeki payları oranında verilmesine, kabul edilen tazminat tutarlarına ... Mağazaları A.Ş., ..., ..., ... yönünden 25.01.2012 tarihinden, diğer davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacıların ... Mağazacılık A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. 'ye dair fazlaya ilişkin isteminin reddine, ...

Sıralı için manevi tazminat talebinin kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın 25.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Mağazacılık A.Ş., ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı-müteveffa ... mirasçıları olan davacılara ....

Noterliğinin 470 no'lu, 11.01.2021 tarihli mirasçılık belgesindeki payları oranında verilmesine, davacıların manevi tazminat talebi yönünden; davalarının kabulü ile, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 25.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Mağazacılık A.Ş., ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine

karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin çadıra çarpması ile durduğunu ve ipleri kurtarmaya çalışırken diğer aracın ipleri kopardığını, davacıların murisinin kazadan sonra tedavi gördüğü hastaneden aynı gün taburcu edildiğini ve iki gün sonra vefat ettiğini, ölüm olayının meydana gelmesinde doktor kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffanın ilk tedaviyi reddetmesi ve sonrasında hastaneye gitmeyi kabul etmemesi nedeniyle kusurlu olduğunu beyan etmektedir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, aracın sürücüsünün çadıra çarpması ile durduğunu ve ipleri kurtarmaya çalışırken diğer aracın ipleri kopardığını, davacıların murisinin kazadan sonra tedavi gördüğü hastaneden aynı gün taburcu edildiğini ve iki gün sonra vefat ettiğini, ölüm olayının meydana gelmesinde doktor kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffanın ilk tedaviyi reddetmesi ve sonrasında hastaneye gitmeyi kabul etmemesi nedeniyle kusurlu olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, maliki, işleteni ve sigortacısı olduğu araçların sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacı muris ...'nin eşi ve diğer davacıların babası olan yayanın vefatı nedeniyle; davacı muris ... yönünden müteveffanın desteğinden yoksun kalması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, diğer davacılar yönünden manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre hükmün bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz olunan karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR