Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4928 K.2025/15697

Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 12.11.2012 tarihinde davalı ...'in maliki olduğu ve kullandığı ...

Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortalı motosiklet ile davacıların murisi ...'in kullandığı motosikletin çarpıştığını, kaza nedeniyle Samandağ Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/864 Esas numarası ile yapılan yargılama sonunda asli kusurlu olarak muris ...'in gösterildiğini, mahkemece yapılacak inceleme sonucunda ise asli kusurlunun davalı ... olduğunun anlaşılacağını, davacı ...'nin murisin eşi, diğer davacının ise oğlu olduğunu, davacıların hayattaki tek desteklerini kaybettiklerini, murisin ölmeden önce asgari ücretin 2 katı gelir elde ettiğini, karo döşemesi ustası olduğunu, günlük yevmiyesinin 100,00 TL olduğunu,

her halükârda aylık kazancının 1.500,00-2.000,00 TL arasında olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla davacılardan Kerem için 500,00 TL destek tazminatı, ... için 2.500,00 TL cenaze ve defin gideri ile 7.000,00 TL destek tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılardan ... ile ilgili olarak, 1.400,00 TL cenaze ve defin gideri ve 46.191,81 TL destek tazminatı ile birlikte 47.591,81 TL tazminat ile davacı ...'e 9.355,58 TL destek tazminatı olmak üzere toplam 56.947,39 TL'nin kaza tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAPLAR

Davalı ... cevap dilekçesinde; davalı ...'in kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın tamamen muris-maktülün kulladığı aracın sola dönüş yaparken gerekli kontrolü yapmamasından kaynaklandığını, maktül-murisin kullandığı aracın ortadan darbe almasının maktülün kullandığı aracın yolu enine geçmekte ve sola dönüş yapmakta olduğunun açık bir göstergesi olduğunu, bu durumun kaza nedeniyle açılan Samandağ Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/864 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu raporundan da açıkça anlaşıldığını,

davacı tarafın ceza yargılamasında sunmadığı delillerini Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına sunmasına muvafakatlerinin olmadığını, murisin devacılara desteklerinin olmadığını, tam tersine davacı ve çocuklarının murise destek olduklarını, murisin çalışan birisi olmadığını, davacı yanın talep ettiği cenaze ve defin giderlerinin de çok fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmemekle birlikte aracın şirketleri nezdinde 31.10.2012/2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 225.000,00 TL olduğunu bu durumun da sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve zarar nispetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yansıma yoluyla zarar gören destek tazminatı isteyenlerin kendilerine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmelerinin hukuken mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2014/545 Esas-2015/637 Karar sayılı kararıyla Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin 25.05.2015 tarihli raporunda davacıların yakını müteveffa sürücü ...'in %60 oranında kusurlu, davalı sürücü ...'in %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda davacılardan eş ... için destekten yoksun kalma tazminatı 46.191,81 TL, davacılardan oğul .. için 9.355,58 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, bu miktarların poliçe limitleri içerisinde kaldığı,

davacılar tarafından talep edilen cenaze ve defin giderlerinin yöresel örf ve adetlere göre Samandağ Belediye Başkanlığı'nın 16.04.2015 tarihli cevabi yazısı ile 3.500,00 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı eş ... yönünden 46.191,81 TL, davacı oğul ... yönünden 9.355,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 11.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,

davacı ...'in cenaze giderlerine ilişkin dava talebinin kısmen kabulü ile 1.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/7818 Esas-2019/393 Karar sayılı 21.01.2019 tarihli kararı ile özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesinin tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutttuğu, somut olayda;

davacılar vekili, dava dilekçesinde murisin karo döşemesi ustası olarak asgari ücretin 2 katı gelir elde ettiğini belirttiği, zabıta araştırmasında gelirin 700,00-1.000,00 TL olabileceğinin tespit edildiği, davacı tanıklarının murisin düzenli geliri olmadığını, ara sıra karo işi yaptığını, iş buldukça ailenin geçimine destek olduğunu beyan ettiği, mahkemece, zabıta araştırması sonucu belirlenen, desteğin 1.000,00 TL geliri olduğunun kabulü ile asgari ücretin 1.485 katı gelir elde edebileceği değerlendirilerek bu miktar üzerinden yapılan tazminat hesabının hükme esas alındığı,

murisin geliri konusunda, dosyaya somut bilgi ve belge sunulmadığı, soyut beyan, tanık ifadeleri ve zabıta araştırması sonuçlarına dayanıldığı, dosya kapsamı ve tanık beyanlarından davacı gelirinin kaza tarihinde geçerli olan asgari ücret olarak belirlenmesi ve buna göre yeni bir uzman bilirkişiden rapor alınması, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda, desteğin oğlu Kerem için 20 yaşa kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacı ...'in 18 yaşına kadar destekten yoksun kalma tazminatı hakkı bulunduğu gözetilerek yeni bir bilirkişiden rapor alınması,

davalı ... şirketi vekilinin, tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporuna karşı yaptığı itirazda, desteğin motosiklet kullanırken kask takmamış olması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu ve zararı ağırlaştırdığını savunduğu; mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı, somut olayda; desteğin sevk ve idaresinde bulunan motosikletle karıştığı kazada, travmatik beyin hasarı nedeniyle vefat ettiği, trafik kazası tespit tutanağında desteğin kaskı olmadığının belirtildiği,

bu halde, BK'nın 44. maddesi (TBK 52. md.) uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin irdelenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur raporuna göre, müteveffa ...'in % 60 kusurlu, ...'in ise % 40 kusurlu olduğu, 2012 yılına ait asgari ücretin yasal asgari ücret olduğu kabul edilerek ek rapor alındığı, desteğin sevk ve idaresinde bulunan motosikletle karıştığı kazada, travmatik beyin hasarı nedeniyle vefat ettiği, trafik kazası tespit tutanağında desteğin kaskı olmadığının belirtildiği,

davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacı eş ... yönünden 26.555,31 TL, davacı oğul ... yönünden 5.895,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 11.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacı ...'in cenaze giderlerine ilişkin dava talebinin kısmen kabulü ile 1.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itiraz etmemiş veya lehe olan karar temyiz edilmemiş olsa dahi sonradan yürürlüğe giren asgari ücretlerin uygulanması kamu düzeni gereği ve zorunlu olduğundan, davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmadığını belirtmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, desteklik durumunun ispat edilmesi gerektiğini, ıslahın usule uygun olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların maliki/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, mahkemece yapılan değerlendirmelerin yerinde olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA,