Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4960 K.2025/14915

Karar davalı .. ... ... Özel Sağlık Hizmetleri Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 27.10.2012 tarihinde davalılardan ...'nün sürücüsü, .. ... ...

Özel Sağlık Hizmetleri Turizm ve Ticaret A.Ş.'nin işleteni olduğu araç ile davacı ... idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacı ...’in aracında yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacılardan ... için 50.000,00 TL, ... için 45.000,00 TL, .. için 45.000,00 TL,

... için 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 190.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için maddi tazminat talebini 39.078,72 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .. ... ... Özel Sağlık Hizmetleri Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazada davalı ...'nün kusurunun bulunmadığını, davacı sürücünün kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde ceza davasının görülmekte olduğunu, ...'nün hukuka aykırı bir eylemi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ambulans şoförü olarak çalıştığını, olay tarihinde dava dışı hastanın ..'ya sevki için yola çıktıklarını, kazanın meydana geldiği kavşakta diğer araçların ambulansın geçişini beklediğini ancak davacının dikkatsiz bir şekilde yola çıktığını ve kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.06.2021 tarihli ve 2021/130 E., 2021/382 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile 39.078,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 27.10.2012'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .. ... ...

Özel Sağlık Hizmetleri Turizm ve Ticaret A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılardan ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.10.2012'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... ...

Özel Sağlık Hizmetleri Turizm ve Ticaret A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 09.06.2021 tarihli ve 2021/130 E., 2021/382 K. sayılı kararının süresi içinde davacılar ..., ..., ... vekili ve davalı ... ... ...

Özel Sağlık Hizmetleri Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.01.2023 tarihli ve 2021/21906 E., 2023/57 K. sayılı ilamıyla; dosya kapsamından, mahkemenin 20.04.2016 tarihli 2014/1133 E., 2016/279 K. sayılı kararı ile davacılardan ... için 20.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... ...

Özel Sağlık Hizmetleri Turizm ve Ticaret A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, kararın davacı ... vekili, davacılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... ... ...

Özel Sağlık Hizmetleri Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edildiği, yapılan temyiz incelemesinde Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 23.05.2019 tarihli 2016/15326 E., 2019/6707 K. sayılı ilamı ile davacı ... için daha düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, Dairenin ilamının incelenmesinde diğer davacılar ..., ..., ... için hükmedilen manevi tazminat miktarları hakkında bozma yapılmadığı, davacı ... vekilinin kararın düzeltilmesine ilişkin talebinin Dairenin 05.02.2021 tarihli 2019/6349 E., 2021/838 K. sayılı kararı ile reddine karar verildiği,

şu durumda davacılardan ..., ... ve ... yönünden mahkemece verilen 20.04.2016 tarihli 2014/1133 E., 2016/279 K. sayılı ilk kararın kesinleştiği, mahkemece bozmaya uyularak verilen 09.06.2021 tarihli 2021/130 E., 2021/382 K. sayılı kararda yeniden hüküm kurularak davacılardan ... için 10.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL, .. için 7.500,00 TL olmak üzere daha düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı,

o halde davacılardan ..., .. .. ve ... yönünden mahkemece verilen 20.04.2016 tarihli 2014/1133 E., 2016/279 K. sayılı ilk kararın kesinleştiğinin anlaşılmasına göre, anılan davacılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, kabule göre de mahkemenin ilk kararını temyiz etmeyen davalı ... yönünden mahkemece verilen 20.04.2016 tarihli 2014/1133 E., 2016/279 K. sayılı ilk kararın kesinleştiği, anılan davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, davalı ... ... ...

Özel Sağlık Hizmetleri Turizm ve Ticaret A.Ş. vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazı haricindeki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının ise bozma ilamının kapsam ve şekline göre incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat talebi yönünden, mahkemece verilen 09.06.2021 tarihli 2021/130 E., 2021/382 K. sayılı önceki karar kesinleşmiş olduğundan bu dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davası yönünden, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 27.10.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... ... ...

A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... yönünden mahkemece verilen ve kesinleşen 20.04.2016 tarihli 2014/1133 E., 2016/279 K. sayılı kararı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile), fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılardan ..., .. .. ve ... yönünden mahkemece verilen 20.04.2016 tarihli 2014/1133 E., 2016/279 K. sayılı ilk karar kesinleşmiş olduğundan bu davacılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden mahkemece verilen 20.04.2016 tarihli 2014/1133 E., 2016/279 K. sayılı ilk kararın kesinleştiği anlaşıldığından, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ... ...

Özel Sağlık Hizmetleri Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu, davalı ...'nün olay tarihinde müvekkilinin bünyesinde ambulans şoförü olarak çalıştığını, müvekkilinin adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkilinin çalışanlarına tüm eğitimleri verdiğini, araçların bakım ve onarımı konusunda da aynı şekilde eğitim vererek üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, olayın meydana geldiği esnada davalı ...'nün kullandığı ambulansta hasta bulunduğunu,

ambulansın tüm çakarlarının yandığını, sirenlerinin çalıştığını, ambulansların geçiş üstünlüğü bulunduğunu, davalı ...'nün kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davacı sürücü ...'ta olduğunu, kusur oranının hatalı olduğunu, yerel mahkeme tarafından eksik inceleme ve yeterli olmayan araştırmaya dayalı olarak karar verildiğini, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, kesinleşmediği halde kesinleştiği gerekçesiyle diğer davalılara ilişkin maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında bir karar verilmediğini, davacı tarafın zararını ispat edemediğini,

olayda uğranıldığı iddia edilen zarar ile eylem arasında bir illiyet bağının bulunmadığını, hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının şartları oluşmadığı halde destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, hükmedilen tüm tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR