Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5063 K.2025/8694

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.11.2018 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 250,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte 600,00 TL rapor ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 220.587,61 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrakla başvurulduğunu ve değerlendirme süreci tamamlanmadan tahkim başvurusu yapıldığını, sigorta şirketine usulüne uygun rapor sunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulü ile 207.511,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.495,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.580,08 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 220.587,61 TL tazminatın 16.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketinin itirazlarının kısmen kabulüne "Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmındaki 5.3 sayılı bendinin “Başvuru sahibi vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekâlet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde düzeltilerek aynen infazına, " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamada kullanılması gereken yaşam tablosunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8’lik teknik faiz olması gerektiğini, eksik evrakla ve değerlendirme süreci tamamlanmadan tahkim yoluna gidilemeyeceğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, adli tıp vasıtasıyla kusur raporu alınmasını, geçici iş göremezlik zararından müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından başvurana ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek ödenecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenlerle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR