Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5089 K.2025/15900

İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait, davalıya sigortalı iş yerinde aşırı yağış ve fırtına etkisi ile meydana gelen sel sonucunda emtia, demirbaş ve dekorasyonda hasar meydana geldiğini açıklayıp 274.236,11 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen poliçede palet, raf benzeri yükseklik üzerinde durması şartıyla teminat verildiğini, emtiaların herhangi bir yükselti üzerinde durmadıklarının tespit edildiğini, bu nedenle talebin teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin ve davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 22.01.2024 gün, 2023/11784 Esas- 2024/812 karar sayılı bozma ilamıyla "..Somut olayda, davacı tarafından davaya konu sigorta sözleşmesinin içeriğine itiraz edildiğine dair iddia ve ispat bulunmamaktadır.

Buna göre taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinin poliçede yazılı şartlarla yapılmış olduğunun, diğer bir deyişle poliçede yazılı bulunan "Dahili Su ve Seylap teminatları emteaların minimum 12 cm yükseklikteki palet, raf ya da benzer nitelikteki yükselti üzerinde bulundurulması kaydı ile verilmiştir. Aksi durumda dahili su ve seylap hasarları teminat haricidir." şartının geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu kapsamda yukarıda değinilen poliçe şartının yerine getirilmemesinin müeyyidesi talebin teminat dışında kalması şeklinde düzenlendiğine ve davaya konu emtiaların poliçede belirtilen yükseltiler üzerinde bulunduğu iddia ve ispat edilmediğine göre davacının emtia zararına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi.." gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; poliçenin davacıya hiç teslim edilmediğini, poliçe teslim edilmediğinden poliçe içeriğine 14 gün içinde itiraz etme gibi bir durum olmadığını, poliçeyi düzenleyen banka personelinin daha önce işyeri için düzenlenen sigorta poliçelerini temin edip aynı şartlarda poliçe düzenleyeceğini belirttiğini, daha sonra poliçelerin eski poliçeler ile aynı şekilde düzenlendiğinin bildirildiğini, davacının da bu beyana istinaden poliçeyi talep etme gereği duymadığını, bu konuda sorumlunun acente olduğunu, davacıya bilgilendirme formu ve poliçe hiç teslim edilmediği için bu özel şarttan da haberdar olmadığını,

sigorta poliçesine dair primlerin davacının banka hesabından otomatik olarak çekildiğini, acente sıfatıyla hareket eden banka tarafından davacının yanıltıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; iş yeri sigorta sözleşmesine dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,