Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5096 K.2025/8903

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 39.921,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 39.921,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.03.2024 tarih, 2023/13568 esas, 2024/3034 karar sayılı bozma ilamıyla davalı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek, "... dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için ... öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp,

buna uygun şekilde hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi...davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinin mevzuat uyarınca maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi..." gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın kabulüyle taleple bağlı kalınarak toplam 39.921,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur durumuna ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını, bozma ilamından sonra karar tarihine en yakın güncel veriler kullanılmak suretiyle yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, vekalet ücreti konusunda bozma ilamından önceki karar tarihinin esas alınarak vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

1.Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, karara esas alınan kusur bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 21 maddesi "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." şeklinde düzenlenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince Yargıtay bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda yeniden karar verilmekle, davacı yararına vekalet ücretine karar verilirken İtiraz Hakem Heyetinin yeni karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bozma ilamı öncesi verilen Uyuşmazlık Hakem Heyetinin karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücreti tayin edilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR