Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/535 K.2025/12495

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl davada dava dilekçesinde; davalılardan ... ... ... A....nin işletmesinde olan ve diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın davacıların murislerinin içinde bulunduğu araca çarpması neticesinde davacıların murislerinin öldüğünü açıklayıp toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleştirilen davada dava dilekçesinde; kazaya neden olan aracın ruhsat sahibi ... ve ...'in ... ... ... A.Ş'nin taşımacılığını yaptığından dolayı asıl davada ... ... ... AŞ'ye karşı 300.000,00 TL üzerinden manevi tazminat davası açtıklarını, bu davada ... ... ... A.Ş.'nin cevap dilekçesinde, tüm taşıma işlerinin ... Nakliyat .... ve Tic. A.Ş tarafından yapıldığına dair sözleşme sunduğunu belirtmesi nedeni ile davalı ... Nakliyat .... ve Tic. A.Ş. aleyhine bu davayı açtıklarını beyan etmiştir.

II. CEVAPLAR

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın maliki veya kiralayanı olmadıklarını, davalı ...'in de çalışanları olmadığını, bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı ... Nakliyat ... ve Tic. A.Ş. ile dağıtım sözleşmesi akdettiklerini, husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dosya davalısı ... Nakliyat .... ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davalı ...Ş. ile aralarında dağıtım sözleşmesi olduğunu, buna göre dağıtım yaptıkları ancak dağıtım yapan diğer davalı ... ile taşıt sözleşmesi imzaladıklarını, bütün sorumluluğun ...'de olduğunu, davanın husumetten reddinin gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kusur oranlarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli ve 2015/153 Esas, Esas-2016/121 Karar sayılı kararıyla; davalı ..., davalı ... Nakliyat ... Tic. A.Ş.'den almış olduğu malların nakliyesini yaparken kaza yaptığı, davalı şirketin taşıma sözleşmesi ile davalı ...'in malları taşıdığı, aracın işleteni olmadıklarının savunulduğu, davalı şirketin aracın işleteni olduğunun ispat edilemediği, davalı ... bu kazaya karışan aracında ... ...

A.Ş.'nin (...) mallarını taşıdığı ancak davalı ...Ş. ile ... arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi olmadığı, bu şirket mallarını birleşen dosya davalısı ... Nakliyat .... A.Ş.'ye taşıttığı anlaşılmış olup, bu sebeplerle ... ...

A.Ş.'nin aracın işleteni olmadığı, aracın sürücüsü ve ruhsat sahibi davalı ... olduğundan ve kazada tam kusurlu bulunduğundan; tarafların sosyal ekonomik durumları, davacıların murise yakınlık dereceleri nazara alınarak sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde, hakkaniyet ilkesi gereği manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle esas dava yönünden; davalı ...Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden davanın usulden reddine, davalı ...Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesap edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine,

diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı eş ... için 30.000,00 TL, davacı baba ... için 15.000,00 TL, anne ... için 15.000,00 TL, kardeş ... için 5.000,00 TL, kardeş ... için 5.000,00 TL, diğer davacı baba... için 15.000,00 TL, kardeş ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (27.03.2015) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava yönünden; davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Dairenin 2016/9875 Esas-2018/2642 Karar sayılı 15.03.2018 tarihli kararı ile; davacının birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile mahkemece, kazaya neden olan aracın sahibinin ... olduğu, ...'in bu kazaya karışan aracında ... ... A.Ş.'nin (...) mallarını taşıdığı ancak davalı ...Ş. ile ... arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi olmadığı, bu şirket mallarını birleşen dosya davalısı ... Nakliyat .... A.Ş.'ye taşıttığı gerekçesi ile ... ...

A.Ş.'nin aracın işleteni olmadığından bu şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden davanın usulden reddine karar verilmişse de kazaya karışan araç üzerinde “...” logosunun bulunması halinde bu durum; aracın davalı ... ... ... A.Ş.'ye ait olduğu hususunda intiba (kanaat) oluşturacağından, davalı ... ... ...

A.Ş.'nin üçüncü kişilere karşı zarardan sorumlu olacağı, davalılar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi hükümlerinin, kendi iç ilişkilerinde hüküm ifade edeceğinden kazaya neden olan aracın üzerinde “...” logosunun bulunması halinde, davalı ... ... ...

A.Ş.'nin üçüncü kişilerin zararını karşıladıktan sonra taşıma sözleşmesi hükümlerine göre diğer davalıya rücu etme hakkının bulunduğu gözetilerek, mahkemece kaza sonrası çekilen fotoğraflarla ve diğer deliller ile kazaya neden olan aracın üzerinde “ ...” logosunun bulunup bulunmadığı araştırılması gerektiği, davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı sonrası Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının celp edildiği, meydana gelen trafik kazasına ilişkin kazaya ilişkin fotoğraflar dosya arasına alındığı, bozma ilamına uygun olarak araç üzerinde “...” logosunun bulunması hususu teknik bilgiyi gerektirmeyeceğinden mahkemece incelenerek netice itibariyle araç üzerinde ''...'' logosu tespit edilemediği gerekçesiyle davalı ....'ye husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden davanın usulden reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı eş ... için 30.000,00 TL, davacı baba ... için 15.000,00 TL,

anne ... için 15.000,00 TL, kardeş ... için 5.000,00 TL, kardeş ... için 5.000,00 TL, diğer davacı baba... için 15.000,00 TL, kardeş ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (27.03.2015) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı ..., diğer davalı ...Ş. (...) ile ... Nakliyat .... ve Tic. A.Ş. arasındaki ürün taşıma/dağıtım sözleşmesine binaen ... ... adına ürünlerin taşındığı/dağıtımının yapıldığı esnada ... Nakliyat nezdinde çalışmakta iken işbu elim kazanın meydana geldiğini, bu nedenle TBK hükümleri gereğince "adam çalıştıranın sorumluluğu" hükümleri nezdinde davalı şirket açısından da kusursuz sorumluluğun vaki olacağı şüpheye mahal bırakmayacak vaziyette olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR