Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5510 K.2025/8970

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

06.07.2019 tarihinde davacı yayaya davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.600,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 9.800,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

31.10.2022 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 148.429,61 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.273,51 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 757,84 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yerinde olmadığını, maluliyet raporunda kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağını irdelenmediğini, maluliyet oranının fahiş belirlendiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatının kapsamı dışında olduğunu,

kusur durumunun netleştirilmesi için Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren geçecek 8. iş günü sonrasından itibaren yasal faiz istenebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne, 148.429,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.273,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 757,84 TL geçici bakıcı gideri, 1.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 152.960,96 TL maddi tazminatın 02.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 100,00 TL tedavi giderinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini, hesaplama yönteminde hata bulunmadığını, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olduğunu, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli bulunduğunu, Savcılıkça alınan rapor ile de uyumlu olduğunu belirterek taraf vekillerinin bu yönlere ilişkin itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik davalı vekilinin itirazının kabulüne,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 nolu maddesinin "Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettiği için Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17/2. maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine, şeklinde değiştirilmesine, diğer kararların aynen icrasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın tamamı olması gerektiğini, tedavi gideri talebinin tamamına karar verilmesi gerekirken, bir kısmının reddinin yerinde olmadığını, kusur dağılımının hatalı olduğunu, ceza mahkemesinde alınan kusur raporunda eşit kusur verildiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, kaza tespit tutanağında araç sürücüsüne kusur atfedilmediğini, sigorta şirketine usulüne uygun alınmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, maluliyet oranının raporda fahiş olduğunu, maluliyet raporuna itiraz edildiğini, maluliyet raporunun ATK'dan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminat limiti kapsamında olmadığını,

geçici bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, hesap tarihi itibariyle bakiye ömrün belirlenmesinin hatalı olduğunu, 1 yılın 365 gün kabul edilmesinin yerinde olmadığını, geçici iş göremezlik süresinde maddi hata yapıldığını, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve vekalet ücretinde hata bulunmamasına, tedavi giderlerinde kusur oranında indirim yapılmasında, kusur raporlarının birbirini doğrulamasına, hükme esas alınan raporun denetime elverişli olmasına, her ne kadar bakiye ömür süresinin olay tarihindeki yaşa göre belirlenmesi gerekir ise de, somut olayda tablolar karşılaştırıldığında davalı aleyhine bir sorun olmadığının görülmesine,

maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmiş olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR