Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5523 K.2025/16724

Taraflar arasındaki rücuen alacağa yönelik itirazın iptali davasında mahkemece verilen kısmen kabul kısmen red kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sürücüsü ve işleteni olduğu sigortasız aracın dava dışı yaya ...'a çarptığını, kazada malül kalan yaya ...'a 168.671,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sürücünün kazada %100 kusurlu olduğunu, rücu haklarının doğduğunu, bunun için davalı aleyhine yapılan icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalı ... aleyhine 06... plakalı sayılı araç ile dava dışı ...'ın yaralanmasına sebebiyet vermesi dikkate alınarak Sincan 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/576 Esas, 2013/592 Karar sayılı ilamı "...TCK'nın 51/2. maddesi gereğince sanığın katılanların 75.000,00 TL zararını ödeyinceye kadar cezasının infazını, ceza infaz kurumunda çektirilmesine...." karar verildiğini, bunun üzerine müvekkil davalı tarafından 75.000.00 TL'lik ceza mahkemesinin belirlediği zararın tazmin olunduğunu,

aynı sebepten ötürü müvekkili davalının hem 75.000,00 TL dava dışı şahsa ödemesi hem de davacı tarafından ödendiği belirtilen 168.671,00 TL'nin rücuan ödenmesinin davalı aleyhine mükerrer olacağını, ...'nın dava dışı ...'ı araştırmaksızın yersiz bir şekilde ödemede bulunduğunu, bu nedenle yapmış olduğu yersiz ödemenin müvekkilinden talebinin mümkün olmadığını, davalı müvekkili aleyhine söz konusu kaza nedeniyle Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/22 Esas ve 2014/75 Karar sayılı ilamı ile toplam 170.698,35 TL maddi tazminatın dava dışı ...'a ödenmesine karar verildiğinive davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEMECE VERİLEN KARAR

Mahkemece verilen görevsizlik kararının temyizi üzerine kararın onanmasından sonra dosyanın gönderildiği mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; dava dışı ...'a daha önce ödenen toplam 48.464,61 TL düşülerek bulunan 168.671,00TL - 48.464,61TL = 120.206,39 TL'yi 22.01.2016 tarihinden icra takip tarihi olan 16.02.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmek suretiyle icra takibinin 120.206,39 TL üzerinden aynen devamına, davalının bu miktara ilişkin itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminat talebi olmadığından, kaldı ki alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebebleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasındaki uzlaşma bedeline yönelik ödemenin müvekkilinin ödemesinden düşülmemesi gerektiğini, reddedilen kısım yönünden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını, davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yaralanan şahsa ödeme yapıldığını, ayrıca Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/22 Esas ve 2014/75 Karar sayılı ilamı ile toplam 170.698,35 TL'nin de müvvekili aleyhine hüküm altına alındığını, kararın hatalı olduğunu ve bozulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davacı ve davalı taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı ve davalı taraf vekillerinin diğer temyizine gelince;

Uyuşmazlık rücuen alacağa yönelik başlatılan icra takibine itiraz üzerine duran takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Eldeki davada trafik kazasında yaralanan dava dışı ...'ın maluliyetine ilişkin rapor alınmamış, şahsın ............aleyhine Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada belirlenen %45 sürekli iş göremezlik oranına göre karar verilmiş ise de bahse konu davada 02.04.2019 tarih ve 2018/ 92... /145 Karar sayılı karar ile davacı taraf davayı takip etmediğinden açılmamış sayılma kararı verilmiş, işbu karar 27.01.2021 tarihinde taraflarca istinaf edilmemesi üzerine kesinleşmiştir. Dolayısıyla açılmamış sayılan bir davadaki maluliyet oranı, hükme esas alınamayacağı gibi eldeki davadaki davacı ... diğer dosyada taraf da değildir.

Şu halde öncelikle kaza tarihi olan 07.09.2012'de yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kazada yaralanan dava dışı ...'ın maluliyetinin belirlenmesi için rapor alınarak, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden yaralanan Celile'ye 07.12.20 15... .12.2015 tarihinde davalı tarafça bir miktar ödeme yapıldığı ve ... tarafından da 168.671,00 TL ödendiği gözetilerek hesaplama yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR