Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5615 K.2025/16885

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.01.2022 tarihinde davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortaladığı araç ile davacıya ait aracın çarpışması neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL araç hasar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile talebini, 38.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının araç üzerinde fiziki tespit yaptırması gerektiğini, aracı ekspere göstermediğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanması gerektiğini, tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebiyle tespit edilecek tazminatın KDV'siz olması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın talebinin kabulüne, taleple bağlı kalınarak 38.000,00 TL hasar onarım bedelinin 03.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; sigorta şirketi vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararına karşı sair itirazlarının reddine, belirtilen kararın 5. KARAR “bölümünün 2. maddesinin düzeltilmesine, başvuranın sarf ettiği 570,00 TL başvuru harcı, 625,00 TL bilirkişi ücreti ve makul miktardaki 625,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.820,00 TL yargılama giderinin davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine, davalının yaptığı 570,00 TL itiraz ücretinden takdiren 70,00 TL'nin başvurandan alınarak davalıya ödenmesine, belirtilen hakem heyeti kararının düzeltilmiş bu hali ile aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davadan el çekme kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun hasar bildirimi yapılmadığını, bilirkişi tarafından araç fiziken incelenmeden hasardan aylar sonra gönderilen evraklar üzerinden tespit yapıldığını, tespit edilen hasar tutarının fahiş olduğunu, iskontonun eksik uygulandığını, KDV talebinin reddi gerektiğini, davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen araç hasar tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30/17. maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2. maddesi hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR