Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5624 K.2025/11730

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı 01.01.2020 tarihli trafik kazası neticesinde davacının bedensel zarara uğradığını açıklamış, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, davacının aynı taleple dava açtığını kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2020.E.111881 başvuru sayılı 2021/İHK-15964 - 19.06.2021 karar tarihli tahkim dosyasında davacının aynı taleple, aynı maluliyetle ve aynı maluliyet oranı ile davalı aleyhine yaptığı başvuru neticesinde davacının maluliyeti bulunmadığından maluliyet tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği dikkate alındığında davacının talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Hakem Heyeti tarafından 2021/İHK-15964, 22.04.2021 K-2021/46208 sayılı kararın kesinleşmesi ve taraflarınca yapılan bir sonraki başvurunun maluliyet artışı olmadığından reddine karar verilmiş ise de söz konusu kararın miktar yönünden kesinleştiğini, bu nedenle de temyiz yoluna başvuru yapılamadığını davacının hak kaybına uğramaması adına davacının bizzat yapılan fiziki muayenesi sonucunda rapor alınarak yeniden başvuru yapma zorunluluğu doğduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,