Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5769 K.2025/11465

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.03.2019 tarihli trafik kazasında, başvuranın yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu belirterek 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 307.300,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncesinde davacı ile anlaşıp zararı giderdiklerini, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, talebin kabulü ile 307.300,00 TL tazminatın 07.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, somut olayda, başvuranın fiziksel arazları yönünden arabuluculuk süreci ile anlaşarak ödeme yapıldığı, sonrasında bu fiziksel arazların arttığına yönelik bir maluliyet rapor değerlendirmesinin bulunmadığı, dayanak maluliyet raporlarındaki maluliyet oranının büyük bölümünün anksiyete bozukluklarına dayalı olduğu,

uygulamada bu tür travma sonrası stres bozukluktan kaynaklı maluliyet raporlarına yönelik komisyon yargılamasında, başvuranın hastaneye sevkinde, sevkedilen hastanelerin, kişinin belirli bir süre (en az altı ay) ilgili poliklinikçe tedavi ve gözlemi yapılmak suretiyle oluşturacağı, değerlendirme raporunun kendilerine ulaşması sonrası rapor düzenleyebilecekleri ifade edilmekte olmasına rağmen, sunulu raporlarda, gözetim ve tedavi sürecine ilişkin bir klinik raporlamasına yer verilmediği, bu nedenle de raporların hüküm kurmaya elverişli olmadıkları sonucuna ulaşıldığı,

2918 sayılı Yasada ve Genel Şartlarda öngörülen şartın dava açılmasından sonra ikmal edilebilecek bir husus olup olmadığı noktasında getirilen düzenleme ile gerçekleştirilmek istenen amacın yargı yükünün hafifletilmesi ve tarafların uyuşmazlıkları yargı önüne getirmeden önce çözmesi olup, söz konusu düzenleme bu niteliği itibariyle davanın görülmesine ilişkin bir şart olmayıp, davanın açılabilmesine ilişkin bir şart olduğu ve söz konusu eksikliğin, tahkim yargılaması aşamasında giderilmesi bir an düşünülse bile,

tedavi ve takip süreci, raporlama süreci bir arada değerlendirildiğinde çok kısa olan tahkim yargılamasında bu sürecin yürütülmesinin mevzuat anlamında mümkün olmadığı, başvuranın bu süreçleri tamamlayarak raporlamasını aldıktan sonra tahkim yargısına başvurması gerektiği gerekçesiyle, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 09.09.2024 tarihli ve 2024/6878 Esas, 2024/7363 Karar sayılı ilamıyla; davacıdaki yaralanmanın gelişen durum olup olmadığı ve davaya konu kaza nedeniyle davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tahkimce taraflara ek süre dahi verilmeden eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sigorta Uyuşmazlık Hakemi tarafından yapılan yargılama sonunda verilen karara vaki sigorta şirketi itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında yer alan ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 5.100,00 TL olarak düzeltilmesine, karardaki diğer hususların aynen infazına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası alınan 14.02.2025 tarihli raporda kişinin belirli bir süre ilgili poliklinikçe tedavi ve gözlem altında bulunduğunun belirtilmediği, alınan raporun artan maluliyete dair bir tespit içermediğini, davacıya tahkim öncesinde yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 nci maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 24.02.2010 tarihli 2010/1-86 Esas ve 2010/108 Karar sayılı kararında da; “ ...Yasa’nın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çekişmesiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği…’’ vurgulanmıştır. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir.

Aksi hâl, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.

Şu halde. İtiraz Hakem Heyetinin Dairemiz bozması öncesinde vermiş olduğu kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti hükmü kaldırılarak yeni bir hüküm kurulmuş, İtiraz Hakem Heyeti kararı da Dairemizce bozulmuş, İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak itirazın kısmen kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

Bozmayla birlikte hem Uyuşmazlık Hakem Heyeti hem de İtiraz Hakem Heyeti kararları ortadan kalkmış olup Dairemiz bozma ilamı sonrası İtiraz Hakem Heyetince yeniden hüküm kurularak bir karar verilmesi gerekirken, bu durum göz ardı edilerek,

sadece Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sigorta şirketinin itirazlarından başvuran lehine hükmedilen vekalet ücreti dışındaki itirazların reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin başvuran lehine hükmedilen vekalet ücreti dışındaki diğer hükümlerinin aynen icrasına demekle yetinilmesi HMK 297 nci maddesine ve kamu düzenine aykırılık oluşturmuş, bu durum İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VII. KARAR