Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5773 K.2025/9381

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve eksiklik nedeniyle geri çevrilen dosya eksik husus tamamlanarak tekrar gelmekle Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.02.2018 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazası sonucu davacının yüzük parmağında kırık, sinir kopması ve şekil bozukluğu meydana geldiğini ve %3 oranında malul kaldığını, ancak yargılama sırasında maluliyete ilişkin yeni rapor alınması, oranda artış olması durumunda artan maluliyete ilişkin haklarını da saklı tuttuklarını, davalıya 01.02.2021 tarihinde gerekli evraklarla başvuru yapıldığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.02.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 16.09.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 77.613,64 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, zira maluliyet raporunun alındığı kurumun Sağlık Bakanlığı'nın yetkili saydığı kurumlardan olmadığını, yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, kusur tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %3 oranında malul kaldığı, davalıya sigortalı aracın %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 77.613,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.02.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden tarafların süre uzatımına muvafakat edip etmediklerini bildirmeleri için verilen sürede taraf vekillerince herhangi bir beyanda bulunulmadığı, taraflardan birinin süre uzatma istemine açıkça muvafakat etmediğini bildirmesi veya süre uzatım istemine sessiz kalması halinde sürenin uzatılmasının kanun gereği mümkün olmadığı,

somut olayda taraf vekilleri açıkça muvafakat etmediğine göre iki aylık sürenin uzatılmasının mümkün olmadığı ve itirazın değerlendirilerek sonuçlandırılması olanağı bulunmadığından uyuşmazlığın genel mahkemede çözümlenmesi amacıyla itirazın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve işten el çekilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine, tarafların genel mahkemeye başvurmakta serbest olmalarına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın, mahkemede dava sürecinin uzunluğu göz önüne alındığında davacının hak ve alacaklarına makul bir sürede kavuşmasına engel olacağını, her ne kadar kararda süre uzatımına taraflarca muvafakat verilmediği ileri sürülse de taraflarınca süre uzatma talebine muvafakat verilmiş olup davalının muvafakat vermediğini, davalının iyiniyet kurallarına uymayarak süre uzatımına muvafakat vermemesinin kendilerine yönelik hak ihlali oluşturduğunu, tahkim yargılaması için düzenlenen sürenin geçirilmesinde kendilerine yüklenecek bir kusur bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 09.02.2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosyanın geri çevrilmesi üzerine davacı yanın süre uzatımına muvafakat ettiğine ilişkin bir belge bulunmadığının bildirilmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR